Ухвала суду № 90246300, 06.07.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1341/20

Провадження № 2-а/204/81/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії-інспектора з паркування відділу інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича, комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення, видалення інформації про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії-інспектора з паркування відділу інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича, комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення, видалення інформації про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень.

Ухвалою від 20 травня 2020 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії-інспектора з паркування відділу інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича, комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення, видалення інформації про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, - передано на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

10 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії-інспектора з паркування відділу інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича, комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення, видалення інформації про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень.

Позовна заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 11 червня 2020 року канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 11 червня 2020 року вона була залишена без руху і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 11 червня 2020 року позивач особисто отримав 23.06.2020 року, що підтверджується розпискою.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тому, після одержання вищезазначеної позовної заяви, в порядку ч. 3 ст. 171 КАС України, мною було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) позивача.

22 червня 2020 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 червня 2020 року, станом на 06 липня 2020 року усунуті не були.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В свою чергу, позивач у даній справі з моменту звернення до суду зі своїм позовом не цікавився станом його розгляду, до суду не з`являвся і проявив байдужість до даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11 червня 2020 року, вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії-інспектора з паркування відділу інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича, комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення, видалення інформації про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень - вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова