Ухвала суду № 90245769, 07.07.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3509/19

Провадження № 2/175/973/19

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря - Сапай О.Г.,

у підготовчому судовому засіданні ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центра надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності , визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центра надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння.

В підготовчому засіданні суддею Новік Л.М. було заявлено заяву про самовідвід, оскільки в провадженні судді Новік Л.М., як слідчого судді, перебувала справа за № 175/1752/20, Провадження №175/506/20 адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з приводу незаконного проникнення до житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою від 26 травня 2020 року скаргу задоволено частково. Також, як слідчим суддею було розглянуто справу № 175/1754/20, провадження: №1-кс/175/507/20 за клопотанням адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2019 року на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1221455400:01:012:0646, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1508018612214. Ухвалою від 26 травня 2020 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Також слідчим суддею було розглянуто справа № 175/1754/20 провадження: 1-кс/175/640/20 за клопотанням адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у формі заборони користування майном, ухвалою від 03.07.2020 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Нерухоме майно, яке стало підставою звернення до слідчого судді з вищевказаними скаргою та клопотаннями про скасуввання арешту майна є предметом спору в межах даної цивільної справи.

Маючи внутрішнє переконання, що головуючим суддею не може бути розглянута вищевказана справа об`єктивно та неупереджено, суд, який діє від Імені України, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку, що не повинен приймати рішення у вищевказаній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому.

Представники позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді. Представник позивча ОСОБА_6 додала, що в майбутньому ця обставина може стати підставою для скасування будь-якого рішення за за заявою однієї із сторін під час перегляду рішення у апеляційній інстанції або у касаційній інстанціїї.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_8 не вбачає підстав для відводу та самовідводу.

Інші учасники не з"явились

Заслухавши учасників процесу суд встановив наступне.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Новік Л.М..

Передати дану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центра надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності , визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Новік