Рішення № 90245740, 22.06.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3857/19

Провадження № 2/175/1079/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

22 червня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу, у розмірі 38670,05 грн. та судові витрати у розмірі 1921 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що 29 листопада 2015 року о 22 год.10хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Джилі н/з НОМЕР_1 по пр. ім. Газети «Правда» у місті Дніпропетровську, відволікся від керування і на заборонений сигнал світлофора виїхав на перехрестя з вул. Байкальською, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Чері Амулет н/ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який, здійснюючи рух по вул. Байкальській на зелене світло світлофора, виїхав на перехрестя ліворуч, якого від удару відкинуло і він допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Лансер, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалася у зустрічному напрямку по вул. Байкальській. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Оскільки на сьогоднішній день понесені фактичні витрати МТСБУ в розмірі 38670,05 грн. відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, а звернення до нього залишилось без реагування, позивач вважає, що відповідач порушує його законні права та інтереси, які підлягають захисту у суді.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач будучи належним чином повідомленний про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явився.

Від відповідача, у запропонований йому ухвалою строк, відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

29 листопада 2015 року о 22 год.10хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Джилі н/з НОМЕР_1 по пр. ім. Газети «Правда» у місті Дніпропетровську, відволікся від керування і на заборонений сигнал світлофора виїхав на перехрестя з вул. Байкальською, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Чері Амулет н/ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який, здійснюючи рух по вул. Байкальській на зелене світло світлофора, виїхав на перехрестя ліворуч, якого від удару відкинуло і він допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Лансер, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалася у зустрічному напрямку по вул. Байкальській. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно із постановою від 08.06.2016 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Дана постанова набрала законної сили.

Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, автомобіль Джилі н/з НОМЕР_1 , був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дані ЄЦБД МТСБУ підтверджують, що на момент ДТП, автомобіль Чері Амулет н/ НОМЕР_2 забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник, власник ОСОБА_3 , страховик ПрАТ «Європейський страховий союз», що підтверджується і страховим полісом.

Положеннями ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Основним нормативним документом, що регулює правовідносини в даній сфері господарської діяльності є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про ОСЦПВ»). Положеннями пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що завданням Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах передбачених цим Законом.

Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житію, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Умовами п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п.34.3 ст 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону. - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Однією із умов для відшкодування матеріального збитку, особою, відповідальною за особу, яка заподіяла збиток є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку, з дотриманням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» (ст..ст. 4,5,7,12 цього Закону) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Позивачем виконано покладений на нього обов`язок по відшкодування шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

29 листопада 2015 року, відбувся огляд пошкодженого автомобіля Чері Амулет н/з НОМЕР_4 , за участі оцінювача ОСОБА_5 , власник ОСОБА_3 , інший учасник ДТП не з`явився.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №72/12/15, складеного 08.01.2016 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5 : - ринкова вартість на момент ДТП складає: 90450Д1грн.; - вартість відновлю вального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає: 69449,03 грн. (з ПДВ) і 57874,19 грн. (без ПДВ); - коефіцієнт фізичного зносу - 0,6355; - вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складає: 46404,07 грн. ( з ПДВ) і 38670,06 грн. (без ПДВ) .

Умовами ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування приймається (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Положеннями п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» на страховика (у випадках передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) покладено обов`язок протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

24 жовтня 2016 року МТСБУ затвердило розмір регламентної виплати потерпілому в розмірі 38670,05 грн.

27 жовтня 2016 року МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , довідки МТСБУ, було прийнято наказ №8266 від 27.10.2016 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 » та про виплату відшкодування в сумі 38670,05 грн. Про прийняте рішення позивач повідомив потерпілого листом.

Суму відшкодування в розмірі 38670,05 грн. потерпілому ОСОБА_3 фактично сплачено 28 жовтня 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням МТСБУ № 8266рв від 28.10.2016 року.

Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

МТСБУ звернулося до Відповідача з листом - вимогою про відшкодування понесених витрат, проте вимога не була задоволена.

На сьогоднішній день, понесені фактичні витрати МТСБУ в розмірі 38670,05 грн. відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 судовим рішенням був визнаний винним у скоєнні вказаної вище ДТП, при цьому не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхове відшкодування було сплачено позивачем і відповідач добровільно ці кошти не повернув до МТСБУ, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 38670,05 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1921, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. ст.10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 21647131, поточний рахунок : 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) понесені останнім витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 38670 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 21647131, поточний рахунок : 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) 1921 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Новік