Постанова № 90245614, 01.07.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1015/20

Провадження № 3/173/362/2020

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України.

встановив:

22.05.2020 року о 11 годині 30 хвилин на 4 км а/д сполученням "смт.Лихівка-с.Мишурин Ріг", П`ятихатського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21074" д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно іншого матеріалу, встановлено, що 22.05.2020 року о 11 годині 30 хвилин на 4 км а/д сполученням "смт.Лихівка-с.Мишурин Ріг", П`ятихатського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 21074" д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем "KIA SPORTAGE" д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, та пояснив, що дійсно 22.05.2020 року о 11 годині 30 хвилин на а/д сполученням "смт.Лихівка-с.Мишурин Ріг", П`ятихатського району, Дніпропетровської області, він керував автомобілем "ВАЗ 21074" д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем "KIA SPORTAGE" д/н НОМЕР_3 . На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, він відмовився в присутності двох свідків, так як, факт вживання алкоголю не заперечував. З порушенням теж згоден.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_1 , встановлено, що 22.05.2020 року близько 11 години 00 хвилин на а/д сполученням "смт.Лихівка-с.Мишурин Ріг", П`ятихатського району, Дніпропетровської області, він керував автомобілем "ВАЗ 21074" д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем "KIA SPORTAGE" д/н НОМЕР_3 . Перед тим, як сісти за кермо він вживав алкогольний напій. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, він відмовився, так як, факт вживання алкоголю не заперечував (том справи 1, а.с.3);

- з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановлено, що в їх присутності 22.05.2020 року гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (том справи 1, а.с.4,5).

Крім того, згідно схеми місця ДТП від 22.05.2020 року, встановлено, що безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 (том справи 2, а.с.2).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданої до протоколу копії посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія - серії НОМЕР_4 від 30.12.1992 р., яке вилучене та знаходиться у відділенні поліції (том справи 1, а.с.9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Верхньодніпров.УК/В-Дніпр.р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37677195; Р/р UA398999980313121206000004063).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____