Ухвала суду № 90245200, 03.07.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19067/19

УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи

03 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника ОСОБА_1 - Іовчик О.А. ,

представника ОСОБА_3 - Столяра М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/19067/19 за позовом ОСОБА_1 до Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс", фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису та за позовом ОСОБА_3 до Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс", Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільну справу № 569/19067/19 за позовом ОСОБА_1 до Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс", фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису та за позовом ОСОБА_3 до Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс", Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена.

02 квітня 20020 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, 03.07.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Іовчик О.А. до суду було подано заяву про уточнення назви експертизи в частині її назви, а саме просить призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є оригінальними, та чи не є виготовленими іншим шляхом ( копіювання, підробки, тощо) Договір про виконання робіт з організації будівництва № 12 -3 від 14 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія»; Квитанція до прибуткового касового ордеру № 0705/8 від 14 серпня 2006 року; Довідка про оплату робіт з будівництва 100% загальної площі по Договору про виконання робіт з організації будівництва № 12 -3 від 14 серпня 2006 року?

- Чи відповідає час виготовлення вказаних документів зазначеним в них датам ?

Представник ОСОБА_3 не заперечив проти запропонованих адвокатом Іовчик О.А. питань, поставлених на вирішення судової технічної експертизи, однак запропонував на вирішення експертизи поставити ще таке питання:

-Чи дійсно в договорі з організації будівництва № 12 -3 від 14 серпня 2006 року та в касовому ордері № 0705/8 від 14 серпня 2006 року знаходиться автентичний відбиток печатки ТОВ « Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія»?

Представник ОСОБА_1 - Іовчик О.А. не заперечила проти запропонованого адвокатом Столяром М.В. питання.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення питання, запропоновані сторонами, необхідні спеціальні знання і вирішення цих питань має значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що сторонами досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Київського Науково - Дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на сторони, відповідно до поставлених ними для проведення експертизи питань.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_5 ), відповідно до поставлених ними для проведення експертизи питань.

Оскільки для проведення судово-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 569/19067/19 за позовом ОСОБА_1 до Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс", фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису та за позовом ОСОБА_3 до Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс", Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є оригінальними, та чи не є виготовленими іншим шляхом ( копіювання, підробки, тощо) Договір про виконання робіт з організації будівництва № 12-3 від 14 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія»; Квитанція до прибуткового касового ордеру № 0705/8 від 14 серпня 2006 року; Довідка про оплату робіт з будівництва 100% загальної площі по Договору про виконання робіт з організації будівництва № 12-3 від 14 серпня 2006 року?

2.Чи відповідає час виготовлення вказаних документів зазначеним в них датам ?

3.Чи дійсно в договорі з організації будівництва № 12 -3 від 14 серпня 2006 року та в касовому ордері № 0705/8 від 14 серпня 2006 року знаходиться автентичний відбиток печатки ТОВ « Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково - Дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали надіслати Київському Науково - Дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Зобов`язати сторони за першою вимогою експерта надати всі документи, які будуть необхідні для проведення судово-технічної експертизи.

Витрати з оплати вартості експертизи в частині вирішення питань №1, № 2, № 3 покласти на ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ), а витрати з оплати вартості експертизи в частині вирішення питання №3 покласти на ОСОБА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_5 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина