Рішення № 90244955, 07.07.2020, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/659/19

Провадження №2/547/122/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.В.Постолюк,

представника позивача А.В. ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА", про стягнення страхових виплат,

представник відповідача ОСОБА_3 Шишола,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15463,31 грн витрат на лікування, 52200,00 грн відшкодування, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності та 3383,16 грн моральної шкоди у зв`язку з тим, що відповідач є страховиком цивільно-правової відповідальності автомобіля КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_4 вчинив 08.10.2016 близько 09 год. 00 хв. дорожньо-транспортну пригоду за участі велосипедиста ОСОБА_5 (позивача).

Також вказано на стягнення з відповідача 8100,00 грн витрат, які позивач понесла на правову допомогу.

Відповідач у відзиві заперечував проти стягнення 15463,31 грн витрат на лікування, оскільки окрема частина відповідних касових чеків (21 чек) не може бути прочитана та/або не пов`язана з лікуванням ушкоджень отриманих позивачем внаслідок ДТП із забезпеченим транспортним засобом. Вказує, що сплачена сума витрат на правову допомогу є надмірною, оскільки ця справа є не складною і малозначною.

Також відповідач надіслав до суду копію договору про врегулювання страхового випадку від 08.04.2019, якою сторонами узгоджено загальне страхове відшкодування у сумі 62000,00 грн, а не вказана у позову загальна сума 71046,47 грн.

Відповідач представника у судове засідання не направив, заперечував проти позову з підстав, що вказані у відзиві.

Представник позивача у судовому засіданні погодився з отриманням позивачем узгодженої суми страхової виплати 62000,00 грн. Дійсно окремі чеки допускають різночитання, проте позивача влаштовує узгоджена сума виплати 62000,00 грн. Представник не знає чому відповідач не здійснив узгоджену виплату у строк, який було визначено договором до 15.04.2019. Можливою причиною є обмеженість у фінансах.

Надалі представник позивача просив розглядати праву за його відсутності у межах доводів позову, наголосивши на згоді отримати 62000,00 грн та пропорційному стягненні понесених позивачем витрат на правовому допомогу. Тривале недобровільне невиконання відповідачем покладених на себе зобов`язань є невиправданим та безпідставним.

Неявка у судове засідання позивача, представника позивача і неявка представника відповідача відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Виконуючи приписи ст.ст. 264, 265 ЦПК України суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПКУкраїни).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1ст. 83 ЦПК України).

Тобто процесуальний обов`язок доведення позовних вимог, у т.ч. надання відповідних письмових доказів, покладено саме на позивача.

Судом встановлено, що 08.10.2016 о 09 год. 00 хв. на вул. Незалежності у напрямку вул. Матросова у смтСеменівка Семенівського району Полтавської області водій ОСОБА_6 . ОСОБА_7 ОСОБА_8 , керуючи вказаним автомобілем з причепом, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 (позивача), внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження (а.с. 6).

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.04.2018 ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 ККУкраїни, зокрема щодо наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 за вказаних обставин.

Так, 08 жовтня 2016 року приблизно о 09 год. в світлий час доби без опадів по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Незалежності в смт. Семенівка Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Матросова в напрямку вул. Шевченка, керуючи вантажного автомобілем «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «СЗАП 8551» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_10 .

В цей саме час в попутному напрямку відносно напрямку руху вантажного автомобіля «КАМАЗ 5511» р.н. НОМЕР_1 , на правому узбіччі, керуючи велосипедом «Україна», рухалась велосипедистка ОСОБА_2 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, по вул. Незалежності, поблизу буд. 28 в смт. Семенівка, на стадії зближення вантажного автомобіля «КАМАЗ 5511» р.н. НОМЕР_1 з велосипедом «Україна», велосипедистка ОСОБА_2 , почала здійснювати маневр виїзду на смугу руху автомобіля, а в свою чергу,водій ОСОБА_10 , знаходячисьв повздовжньому напрямку на достатній відстані для екстреної зупинки, несвоєчасно вжив заходів до зменшення швидкості та екстреного гальмування автомобіля, тим самим порушив вимоги п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; та в межах своєї смуги руху, допустив наїзд переднім правим колесом причепа «СЗАП 8551» р.н. НОМЕР_2 у ліву бокову частину велосипеда під керуванням велосипедистки ОСОБА_2 .

В результаті наїзду велосипедистка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13 від 24.01.2018 у вигляді: закритих переломів 7,8,9,10 ребер зліва, відкритого багато скалкового черезвиросткового перелому лівого плеча із зміщенням уламків, закритих переломів лонної та сідничної кісток зліва та бокової маси крижа зліва, ішемічної гангрени лівої гомілки та ступні з послідуючою ампутацією нижньої лівої кінцівки на рівні середньої третини стегна, забійно-рваних ран лівої гомілки, закритої тупої травми грудної клітки, лівобічного травматичного гемопневмотораксу, двобічного гідротораксу, забою обох легень, лівої нирки та передньої черевноїстінки зліва, лівої сідничної області та лівого стегна, травматичноґо пульмоніту, травматичного шоку 2-3 ступеня, які утворились від дії тупих предметів, або при ударі об такі і могли утворитися під час дорожньо-транспортної пригоди 08.10.2016 року в результаті зіткнення вантажного автомобіля з велосипедом, на якому рухалася потерпіла з послідуючим падінням її на тверде покриття дороги. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх отримання.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 23 від 18.01.2018 року в умовах даної події водій вантажного автомобіля «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «СЗАП 8551» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста екстреним гальмуванням. У даній дорожній обстановці, в діях водія вантажного автомобіля «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «СЗАП 8551» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Позивачеві призначено безтерміново групу інвалідності першу "б" з ураженням опорно-рухового апарату (а.с. 13).

Сторонами не заперечується і визнано, що згідно полісу № АЕ9719990 ПрАТ "АСК "ОМЕГА" застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 34, 84, 85).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до ст. 23 вказаного закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого (витрати на це підтверджено чеками); шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим (визнано особу з інвалідністю першої групи безтерміново); моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Договором від 08.04.2019 № 13582 про врегулювання страхового випадку за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9719990 від 15.09.2016 сторони дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування, яке має бути сплачене відповідачем позивачеві за вказаним страховим випадком, а саме сплата відповідачем 62000,00 грн до 15.04.2019 (а.с.36, 84).

На існування вказаного договору вказав відповідач у письмовому поясненні від 26.09.2019 (а.с. 84).

Відтак суд з урахуванням положень ст. 80 ЦПК України вважає такою, що узгоджена сторонами загальна сума страхового відшкодування за вказаним страховим випадком наїздом забезпеченого у відповідача транспортного засобу на позивача, внаслідок чого позивачеві заподіяно шкоди здоров`ю, що, у свою чергу "покривається" відповідним договором страхування відповідача.

Суд повторює, що ціною позову є 71046,47 грн; відповідач вказує на "не читання" окремих чеків і їх не пов`язаність з травмам позивача; сторони з огляду на це узгодили 08.04.2019 письмово загальну суму страхового відшкодування 62000,00 грн; представник позивача погоджується на можливе стягнення судом цієї меншої суми; представник відповідача також вказує на цю суму.

Відтак суд частково задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача 62000,00 грн відшкодування за страховим випадком, що відбувся 08.10.2016 та внаслідок якого завдано шкоди здоров`ю позивача.

Понесені позивачем витрати на надання правової допомоги у справі у сумі 8100,00 грн. підтверджуються відповідними даними договору про надання правової допомоги від 23.07.2019 і додатками до нього, ордером адвоката, розрахунком наданих послуг, актом виконаних робіт, рахунком та квитанцією про оплату (а.с. 37-43, 135-137).

За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 7068,61 грн (8100,00 * 62000,00 ?/71046,47).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити позов частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" на користь ОСОБА_2 62000,00 грн.

У задоволенні позову про стягнення відшкодування у більшій сумі відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" на користь ОСОБА_2 7068,61 грн судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вказані строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" (м. Київ, вул. Обсерваторна, 17а; код ЄДРПОУ 21626809).

Суддя В.Ф.Харченко