Ухвала суду № 90244735, 26.06.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/766/20

Провадження № 1-кс/541/521/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

26 червня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Раданович Ю.М., прокурора – Огороднійчука Л.М.

захисника - адвоката Акрітова К.К.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Єхно О.П. про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шишаки, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, несудимого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Єхно О.П., за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Огороднійчуком Л.М., звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, котрий спливає 27 червня 2020 року. В якості обґрунтування клопотання слідчим вказано що на даному етапі досудове розслідування не завершено, а встановленні слідчим суддею ризики продовжують існувати.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Кримінальне провадження вважає сфальсифікованим.

Захисник, адвокат Акрітов К.К. заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177КПК України. Просив задовольнити частково клопотання, застосувавши до підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 – 5 цієї частини статті.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 діб терміном до 27 травня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 27 червня 2020 року.

Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в якості ризиківбуло встановлено наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та ризик продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість наведеного прокурором ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, суду, адже він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років. Окрім того, не має офіційного місця роботи, майна у значних розмірах, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Окрім того прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, адже ОСОБА_1 відоме місце проживання основного свідка, котрий брав безпосередню участь у викритті злочинної діяльності та її документуванні, покази якого покладені в основу оголошеної підозри та мають особливе значення для органу досудового розслідування.

Прокурором доведено ризик продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, так як, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів корисливої спрямованості, є безробітнім, що в свою чергу вказує, на відсутність інших законних джерел для існування.

Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання, що слід продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як встановленні під час застосування запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Строк досудового розслідування кримінального провадження №12020170260000181 продовжено постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури від 22.06.2020 строком на 3 (три) місяці, тобто до 27 липня 2020 року.

Одночасно зі продовженням запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні із ступенем суспільної небезпеки діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1 підозрюється, з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 – 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Єхно О.П.., датоване 17 квітня 2020 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

2. Строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шишаки, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, несудимого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, продовжити терміном до 27 липня 2020 року

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі 40 гривень) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA398201720355289002000015950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 27 липня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяО. А. Городівський