Ухвала суду № 90244211, 01.07.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7913/20

Провадження №1-кс/369/1641/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді Дубас Т.В., при секретарі Мазурик Д.С., за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Сідашова О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шостачук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Макарової І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110200000893 від 16.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2020 СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110200000893 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2020 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 -2F, а саме біля складського приміщення, належного ТОВ «Боненкамп» (код ЄДРПОУ 37757186), діючи умисно, з корисливих мотивів, представившись ОСОБА_2 та надавши на підтвердження своєї особи посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , шляхом обману та надання недостовірних відомостей, ввівши в оману директора ТОВ «Боненкамп» ОСОБА_3 та інших працівників підприємства щодо наміру перевезення належного ТОВ «Боненкамп» майна, а саме шин пневматичних 710/70R42173A8/173BKT AGRIMAX RT-765 TL у кількості 5 штук та шин пневматичних 600/70R30152D BKT AGRIMAX RT-765 TL у кількості 4 штук, та доставлення цього майна одержувачу ТОВ «ЮТС-Агропродукт» (ЄДРПОУ 41101589) за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ, вул. Промислова, 3, використовуючи вантажний автомобіль марки «TATA» д.н.з. НОМЕР_1 , завантажив вказані шини, після чого виїхав нібито у напрямку місця доставки, але до місця призначення не доїхав, а заволодів вказаним майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином,вказаними незаконнимидіями ОСОБА_1 заподіяв ТОВ «Боненкамп» матеріальної шкоди на суму 325400,00 грн (триста двадцять піять тисяч чотириста гривень), що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно з приміткою до ст. 185 КК України є великим розміром.

23.06.2020 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, у великих розмірах.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заява ОСОБА_4 зареєстрована вЖЄО за№7028від 15.02.2020року народження,протоколом допитусвідка ОСОБА_4 , протоколомпред`явлення особи длявпізнання зафотознімками заучастю свідка ОСОБА_4 ,протоколом допитупредставника потерпілої ОСОБА_3 , протоколомдопиту свідка ОСОБА_5 , протоколомпред`явлення особи длявпізнання зафотознімками заучастю свідка ОСОБА_5 ,висновком товарознавчоїекспертизи від08.06.2020року № 2619/20, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного та швидкого його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, та покарання за який становить від 3 до 8 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( ОСОБА_6 . Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ( ОСОБА_7 . Moldova (Бекчиев проти ОСОБА_8 )).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний ОСОБА_1 :

-є мешканцем м. Новоград-Волинський Житомирської області, ніде не працевлаштований та не має постійного та законного джерела для існування.

Крім того, 23.06.2020 року після повідомлення про підозру ОСОБА_1 , було вручено 2 повістки про виклик до СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 26.06.2020 та 29.06.2020 року.

Так, останній на виклики слідчого 26.06.2020 та 29.06.2020 не прибув та не повідомив слідчого про поважні причини неприбуття згідно зі ст. 138 КПК України. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 перешкоджає здійсненню досудовому розслідуванню.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_1 , який не працевлаштований, слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури було повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах року у кримінальному провадженні № 12020110200000899 від 16.02.2020, в якому на цей час триває досудове розслідування.

Отже, ОСОБА_1 може знову вчинити інші корисливі злочини.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 у разі застосування до нього запобіжного заходу, який дає реальну можливість вільного пересування, переховатись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі п.9 ч.1 ст.178 КПК України, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, п.10 ч.1 ст.178 КПК України, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Шостачук І.М. просили обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Макарової І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110200000893 від 16.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, до 22 серпня 2020 року (включно).

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.В. Дубас