Рішення № 90243985, 15.06.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/1313/20, cправа № 361/8276/19

15.06.2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» червня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив: - стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на свою користь страхове відшкодування у розмірі - 99 000 грн. коп.; стягнути із Управління поліції охорони в Київській області на свою користь вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі - 7 190 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 12 червня 2019 року о 11 год. 30 хв.

ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_2 , по вулиці Лісовій у селі Зазим`я Броварського району Київської області, проїхав регульоване перехрестя з вулицею Київською на заборонений (червоний) сигнал світлофору, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із Управлінням поліції охорони у Київській області.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня

2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Управління поліції охорони в Київській області за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» (ПрАТ «СК «Саламандра») за полісом/договором № АО3311685 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого у межах 100 000 грн. 00 коп. з франшизою у розмірі - 1 000 грн. 00 коп. ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «Саламандра» про настання страхового випадку та надав для огляду пошкоджене майно, однак отримав відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав відсутності судового рішення про визнання

ОСОБА_3 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач здійснив відновлювальний ремонт транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить - 106 190 грн. 00 коп.

З підстав відшкодування завданої шкоди позивач звернувся до суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада

2019 року дану позовну заяву залишено без руху.

05 грудня 2019 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано документи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2020 року відмовлено у затвердженні мирової угоди від 23 січня 2020 року, укладеної між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Саламандра».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог та стягнення із Управління поліції охорони в Київській області на свою користь вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі - 50 827 грн. 26 коп., а також судових витрат пропорційно до задоволених вимог.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, прийнято заяву про зменшення позовних вимог та змінено статус учасника справи

ПрАТ «СК «Саламандра» із відповідача на третю особу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення підтримав. У подальшому у судове засідання не з`явився,

15 червня 2020 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач Управління поліції охорони в Київській області у судове засідання представника не направив. 05 травня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що ПрАТ «СК «Саламандра» повинна відшкодувати позивачу страхову суму у розмірі - 100 00 грн. 00 коп. відповідно до полісу № АМ/6269825 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Третя особа ПрАТ «СК «Саламандра» у судове засідання представника не направила,

20 травня 2020 року до суду надійшло клопотання від представника Терзі О.С. про розгляд справи без участі ПрАТ «СК «Саламандра».

Треті особи ОСОБА_6 й ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2019 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_2 , по вулиці Лісовій у селі Зазим`я Броварського району Київської області, проїхав регульоване перехрестя з вулицею Київською на заборонений (червоний) сигнал світлофору, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушену за ознаками статті 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня

2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини другої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених статтею 38 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 060076 від 07 листопада 2019 року, схемою місця ДТП, постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2019 року, що набрала законної сили 23 серпня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та висновком експертного дослідження № 188/07-19 від 04 липня 2019 року.

Відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до рахунку-фактури № 0003021 від 15 серпня 2019 року та наряду-замовлення № 0003097 від 26 вересня 2019 року, що є актами виконаних робіт вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , склала 106 690 грн. 47 коп.

Згідно із квитанціями до прибуткових касових ордерів № 043/19 від 26 вересня 2019 року, № 039/19 від 02 вересня 2019 року та № 012/19 від 18 серпня 2019 року ОСОБА_1 на підставі вищевказаного рахунку-фактури та наряду-замовлення на рахунок ФОП ОСОБА_7 внесено грошові кошти у розмірі - 106 190 грн. 00 коп. Таким чином вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 106 190 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Управління поліції охорони в Київській області за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована ПрАТ «СК «Саламандра» за полісом/договором НОМЕР_5 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого у межах 100 000 грн. 00 коп. з франшизою у розмірі - 1 000 грн. 00 коп.

30 жовтня 2019 року позивачем направлено претензію до ПрАТ «СК «Саламандра» та Управління поліції охорони в Київській області у порядку досудового врегулювання спору.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2019 року суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_8 складено звіт № 4229 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, відповідно до вказаного звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля складає - 120 973 грн. 45 коп.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного знову - 55 362 грн. 74 коп.; ринкова вартість - 138 013 грн. 36 коп.; вартість матеріального збитку - 55 362 грн. 74 коп.

На підставі вказаного звіту ПрАТ «СК «Саламандра» складено страховий акт

№ 0022780.06.19/1 згідно із яким визначено страхове відшкодування у розмірі - 55 362 грн.

74 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 15814 від 10 лютого 2020 року на рахунок

ОСОБА_1 у якості страхового відшкодування за ремонт автомобіля перераховано грошові кошти у розмірі - 55 362 грн. 74 коп.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

За змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У частині другій статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 постанови № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

За змістом статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року

№ 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до положень пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 28 цього ж Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У статті 29 Закону № 1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

10 лютого 2020 року ПрАТ «СК «Саламандра» на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перерахувало ОСОБА_1 суму страхового відшкодування (вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) в розмірі - 55 362 грн. 74 коп.

Порядок визначення розміру шкоди регулюється нормами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року

№ 2658-III (далі - Закон № 2658-III), Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика).

За змістом пункту 9 частини другої статті 7 Закону № 2658-III проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1, 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Згідно із частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У статті 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзац 1, 4 пункту 14 зазначеної вище постанови № 4 від 01 березня 2013 року роз`яснив, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої та третьої статті 12, частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частинах першій, другій та третій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення даного позову та стягнення із відповідача на користь позивача вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі

- 50 827 грн. 26 коп. (106190-55362,74=50827,26), оскільки страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі - 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути із Управління поліції охорони в Київській області (код ЄДРПОУ: 40109063, місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Сім`ї Прахових, 8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) вартість відновлювального ремонту у розмірі - 50 827 (п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі - 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки подання апеляційної скарги на рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ).

Суддя В.О.Василишин