Рішення № 90243952, 03.07.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/96/19

Провадження № 2-а/361/12/20

03.07.2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БПП в місті Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта Берестяного Дмитра Віталійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти №4 БПП в місті Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта Берестяного Д.В., третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначав, що 11 серпня 2018 року інспектором роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДППС старшим лейтенантом Берестяним Д.В. було винесено постанову серії НК №645751 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

22 серпня 2018 року дана постанова позивачем була оскаржена до Броварського міськрайонного суду Київської області та 03 вересня 2018 року судом було відкрито провадження №2а/361/320/18 у справі №361/5256/18.

У вересні 2018 року відповідач, не маючи на те підстав, подав заяву до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове виконання постанови серії НК №645751, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 9 КУпАП.

Внаслідок таких незаконних дій відповідача, ДВС було відкрито виконавче провадження №57379353 та внесено позивача до єдиного реєстру боржників (далі ЄРБ) Міністерства юстиції України, що в свою чергу призвело до накладення певних обмежень на позивача, таких як можливість користування та розпорядження на свій розсуд об`єктами права приватної власності, гарантованого позивачу Конституцією України, а саме: у грудні 2018 року позивач звернувся до територіального сервісного центру №3243 у м. Бровари з метою перереєстрації власного транспортного засобу, та йому було відмовлено, у зв`язку із наявністю у нього боргу перед державою, на підставі інформації внесеної ДВС до ЄРБ.

Вважає дії відповідача незаконними, тому що при поданні ним заяви до ДВС про примусове стягнення боргу, він порушив низку Законів України.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати протиправними дії інспектора роти №4 БПП в місті Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта Берестяного Д.В., притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі, встановленому чинним законодавством, по закінченню розгляду справи передати відповідні матеріали, які стали відомі суду під час розгляду справи, до прокуратури, за порушенням ч.1 ст.366 та ст.365 ККУ.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач інспектор роти №4 БПП в місті Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант Берестяний Д.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Федяніної Ю.В. від 09 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження №57379353 з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в м. Борисполі серії НК №645751 від 11 серпня 2018 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху в розмірі 850,00 грн. (а.с.10).

Частинами 2, 3 ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів - не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно Конституції та законів України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, суд застосовує правовий акт, що має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Згідно ч.2 ст.291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після вручення її особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БПП в місті Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта Берестяного Д.В. про скасування постанови в справі про адміністративне првопорушення (а.с.39).

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність доказів неправомірності дій відповідача інспектора роти №4 БПП в місті Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта Берестяного Д.В.

Крім того, листом №5223/41/40/2/02-18 від 03.12.2018 р. командир батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України промив начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернути постанову серії НК №645751 від 11 серпня 2018 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху в розмірі 850,00 грн., у зв`язку із відкриттям провадження у справі щодо оскарження даної постанови (а.с.57).

З приводу притягнення відповідача інспектора роти №4 БПП в місті Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта Берестяного Д.В. до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Таким чином, позовні вимоги, що стосуються притягнення відповідача до адміністративної та кримінальної відповідальності, не підлягають розгляду у порядку КАС України.

Згідно ч.6 ст.21 КАС України, не допускається об`єднувати в одному провадженні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БПП в місті Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта Берестяного Дмитра Віталійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський