Ухвала суду № 9024298, 06.04.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

06 квітня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-794/09/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді –Ватаманюка Р.В.;

секретаря судового засідання –Закієвої А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1доДержавного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправним дій суб'єкта владних повноважень та про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду 29.03.2010 року заяві відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції просив суд роз’яснити спосіб та порядок виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду в справі № 2а-794/09/2470 в зв’язку з надходженням до державної виконавчої служби ухвали Дніпропетровського районного суду від 15.03.2010 року про забезпечення позову.

В судове засідання представник державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції не з’явились. До суду надійшло клопотання про відмову від розгляду заяви про роз’яснення рішення у зв’язку з тим, що виконання провадження передано для подальшого виконання провадження до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області.

Сторони в судове засідання не з’явились, суд вважає за можливе та доцільне розглянути дану адміністративну справу без участі сторін на підставі наявних в ній доказів, що відповідає вимогам ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги повністю. Визнано протиправними дії державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, які полягають у проведенні 27 травня 2009 року державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ ВКТ «Арго»(ідентифікаційний код 22836526), зобов’язано державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ ВКТ «Арго»(ідентифікаційний код 22836526), яка була проведена державним реєстратором Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області 27 травня 2009 року, визнано протиправними дії державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, які полягають у проведенні 2 червня 2009 року державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ ВКТ «Арго»(ідентифікаційний код 22836526), зобов’язано державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ ВКТ «Арго»(ідентифікаційний код 22836526), яка була проведена державним реєстратором Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області 2 червня 2009 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 11.03.2010 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду залишено без змін.

Таким чином рішення набрало законної сили відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В резолютивній частині вказаного рішення чітко зроблено висновок про задоволення адміністративного позову повністю, висновок по суті позовних вимог, вказано які дії відповідача визнанні протиправними та які зобов’язано його вчинити, вирішено питання про стягнення судових витрат, роз’яснено порядок та строк оскарження.

Таким чином суд вважає, що вказана постанова суду є повністю зрозумілою і не потребує додаткового роз’яснення.

При цьому суд зазначає, що факт прийняття (надходження до державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції) ухвали суду про забезпечення позову, не є підставою для роз’яснення судового рішення.

Також суд враховує до державна виконавча служба Хотинського районного управління юстиції фактично відкликала заяву про роз’яснення рішення.

На підставі викладеного керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в роз’ясненні рішення суду.

2.          Копію ухвали направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції

Ухвала, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя           Р.В. Ватаманюк