Постанова № 90240683, 06.07.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/1868/20

Провадження

№3/489/941/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі – Андрієнко П. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) (в редакції на час вчинення правопорушення), -

в с т а н о в и в :

21.04.2020 р. о 01:38 год. в м. Миколаєві, вул. пр. Центральний, 267, водій ОСОБА_1 керував т/з Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Прилад «Драгер ARMF 0278».

Правопорушник ОСОБА_1 до суду з`явився, з протоколом не згоден. Пояснив суду, що у той день, ввечері, його мучилапечія. Помилково випив вина замість сока. Почував себе нормально, сп`яніння не відчував. Продув драгер. Патрульні поліцейські не пояснили йому, що він міг повторно пройти у лікарні тест на стан сп`яніння.

Захисник Рум`янцев О. В. до суду не з`явився, але надав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 (в редакції на час вчинення правопорушення) КпАП України, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287464 від 21.04.2020 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.04.2020 року

- чеком та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом огляду 0.38% проміле;

-диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксований продув приладу «Драгер».

За такого сукупністю проаналізованих доказів підтверджено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 (а) Правил, тобто скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення).

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Щодо клопотання захисника про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , то суд сприймає це клопотання критично, оскільки відповідно до санкції статті, яка визначає ступінь суспільної небезпеки скоєного, її неможливо закрити за малозначністю застосувавши ст. 22 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення).

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 ( шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення), накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 07.07.2020 року.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ