Ухвала суду № 90240258, 07.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23887/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2017 року щодо виправлення описок у виконавчих листах у цивільній справі №127/23887/14-ц, –

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30.06.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2017 року щодо виправлення описок у виконавчих листах у цивільній справі № 127/23887/14-ц за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенрго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.Вказана цивільна справа згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була передана судді Федчишену С.А.

Суддею Федчишеним С.А. заявлено самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який мотивований тим, що при розгляді справ, де стороною був ОСОБА_1 , останній, неодноразово заявляв клопотання про відвід судді, мотивуючи їх сумнівами в неупередженості та об`єктивності судді. Так, при розгляді скарги № 127/23887/14-ц ОСОБА_2 на бездіяльність та відшкодування моральної шкоди державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Капріци Діани Вадимівни, де представником скаржника був ОСОБА_1 , останнім було заявлено клопотання про відвід судді з мотивів упередженості та не об`єктивності, а тому з метою уникнення конфліктних ситуацій із ОСОБА_1 та уникнення затягування розгляду заяви.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2017 року у цивільній справі №127/23887/14-ц, вважаю доцільним заяву про самовідвід задовольнити, оскільки викладені вище обставини можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого судді Федчишена С.А.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Федчишена С.А. – задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2017 року щодо виправлення описок у виконавчих листах у цивільній справі №127/23887/14-ц, направити на авторозподіл відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: