Вирок № 90240115, 07.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9912/20

Провадження № 1-кп/127/361/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Войнаревич О.М,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020 р. за № 12020020010000895 та 10.04.2020 р. за № 12020020010000903 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:

17.05.2000 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки та стягненням штрафу на користь держави в сумі 680 грн.;

03.10.2000 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України, з урахуванням положень ст. 43 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

16.12.2008 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 3 роки;

06.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

19.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

03.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

16.04.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Барановської Ю.Р., Шеліховської І.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Павенського Б.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2020 року близько 13 год. 56 хв., зайшовши до магазину «Грош-27» Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Миколаївська, 2, де помітив на торгівельних полицях алкогольні напої. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 взяв з прилавка пляшку горілки торгівельної марки «Absolut» об`ємом 0,7 л, вартістю згідно висновку експерта №2977-2979/20-21 від 27.04.2020 року 284,75 грн. Після чого ОСОБА_1 , не маючи наміру розраховуватися за вказаний товар, вийшов з приміщення магазину, обійшовши касові зони, та, тримаючи викрадене у руці, залишив приміщення магазину, викраденим розпорядившись на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству "Аргон" матеріальну шкоду на суму 284,75 грн.

Крім того, ОСОБА_1 08.04.2020 року близько 16 год. 31 хв. зайшов до приміщення магазину «Грош-27» Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Миколаївська, 2, де помітив на торгівельних полицях алкогольні напої. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 взяв з прилавка магазину 2 пляшки коньяку торгівельної марки «Шабо» асортиментного ряду «V.S.O.P. RESERV» об`ємом 0,5 л, вартістю згідно висновку експерта № 2973-2974/20-21 від 27.04.2020 року 366,50 грн. та 1 пляшку коньяку торгівельної марки «Шабо» асортиментного ряду «V.S. RESERV» об`ємом 0,5 л, вартістю згідно висновку експерта №2973-2974/20-21 року від 27.04.2020 року 153,87 грн. Після чого ОСОБА_1 , не маючи наміру розраховуватися за вказані товари, вийшов з приміщення магазину, обійшовши касові зони, та, тримаючи викрадене у руці, залишив приміщення магазину, викраденим розпорядившись на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству "Аргон" матеріальну шкоду на загальну суму 520,37 грн.

Крім того, ОСОБА_1 09.04.2020 року близько 08 год. 51 хв. зайшов до приміщення магазину «Грош-27» Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Миколаївська, 2, де помітив на торгівельних полицях алкогольні напої та продукти. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 взяв з прилавка курку гриль вагою 1,6 кг вартістю згідно висновку експерта № 2975-2976/20-21 від 27.04.2020 року 178,77 грн., після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, перемістившись до торгівельних полиць з алкогольними напоями, взяв 1 пляшку горілки ТМ «Green Day» об`ємом 1,0 л, вартістю згідно висновку експерта №2975-2976/20-21 від 27.04.2020 року 176,78 грн. Після чого ОСОБА_1 , не маючи наміру розраховуватися за викрадене, вийшов з приміщення магазину, обійшовши касові зони, та, тримаючи викрадене у руці, залишив приміщення магазину, викраденим розпорядившись на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству "Аргон" матеріальну шкоду на загальну суму 355,55 грн.

Крім того, ОСОБА_1 09.04.2020 року близько 13 год. 28 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину «Грош-27» Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Миколаївська, 2, де помітив на торгівельних полицях алкогольні напої. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 взяв з прилавка магазину одну пляшку горілки торгівельної марки «Green Day» об`ємом 1,0 л, вартістю згідно висновку експерта №2977- 2079/20-21 від 27.04.2020 року 176,78 грн. та одну пляшку горілки торгівельної марки «Nemiroff» асортиментного ряду «De Luxe медова з перцем» об`ємом 0,7 л, вартістю згідно висновку експерта №2977-2979/20-21 від 27.04.2020 року 229,90 грн. Перемістившись до виходу з торгової зали, ОСОБА_1 , тримаючи в руках дві пляшки алкогольних напоїв, пройшов за межі касових зон, та, не розраховуючись за викрадене, направився до виходу з магазину. Однак, дії ОСОБА_1 були помічені працівником охорони, який розпочав наздоганяти ОСОБА_1 та зупиняти його криком. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи відкрито, втікаючи від охоронця, та, ігноруючи його звернення, разом з викраденим майном залишив приміщення магазину, викраденим розпорядившись на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству "Аргон" матеріальну шкоду на загальну суму 406,68 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. Вчинивши крадіжки, викраденим розпорядився на власний розсуд. На даний час завдану шкоду не відшкодував. Пояснив, що у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться, просить його суворо не карати та надати йому шанс на виправлення.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, юридична особа, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон", згоду на залучення представника до кримінального провадження не надала, свого представника в судове засідання не направила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом крадіжки 07.04.2020 року пляшки горілки торгівельної марки «Absolut», об`ємом 0,7 л з магазину «Грош-27» по вулиці Миколаївській, 2 в м. Вінниці - за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за епізодом крадіжки 08.04.2020 року 2 пляшок коньяку торгівельної марки «Шабо» асортиментного ряду «V.S.O.P. RESERV» об`ємом 0,5 л та 1 пляшки коньяку торгівельної марки «Шабо» асортиментного ряду «V.S. RESERV» об`ємом 0,5 л з магазину «Грош-27» по вулиці Миколаївській, 2 в м. Вінниці - за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за епізодом крадіжки 09.04.2020 року о 08 год. 51 хв. курки гриль вагою 1,6 кг та пляшки горілки ТМ «Green Day» об`ємом 1,0 л з магазину «Грош-27» по вулиці Миколаївській, 2 в м. Вінниці - за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за епізодом крадіжки 09.04.2020 року о 13 год. 28 хв. пляшки горілки торгівельної марки «Green Day» об`ємом 1,0 л, пляшки горілки торгівельної марки «Nemiroff» асортиментного ряду «De Luxe медова з перцем» об`ємом 0,7 л з магазину «Грош-27» по вулиці Миколаївській, 2 в м. Вінниці - за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що про вчинене він шкодує, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак з 09.06.2010 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, непрацевлаштований.

Як вбачається з довідки Комунального закладу Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 10.04.2020 року №103 ОСОБА_1 09.04.2020 року о 17 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що згідно положень статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, встановлено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ст. 70 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2020 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалено початок строку покарання рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого на виконання вироку суду.

Вирок набрав законної сили 19.05.2020 року, однак жодних даних про те, що вирок звернутий до виконання, до суду не надано.

Згідно протоколу затримання від 09.04.2020 року ОСОБА_1 було затримано в межах даного кримінального провадження 09.04.2020 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2020 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.06.2020 року з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 168 160 грн. 00 коп.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2020 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено на 60 днів до 02.08.2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 09.04.2020 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 2977-2979/20-21 від 27.04.2020 року в розмірі 490 грн. 32 коп., висновок експерта № 2973-2974/20-21 від 27.04.2020 року в розмірі 326 грн. 88 коп., висновок експерта № 2975-2976/20-21 від 27.04.2020 року в розмірі 326 грн. 88 коп., в загальному розмірі 1 144 грн. 08 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2020 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_1 у у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 09.04.2020 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 08 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні -диски DVD-R 120 Min 4/7 GB та DVD-R із відеозаписом камер спостереження приміщення магазину "Грош-27" по вулиці Миколаївській, 2 в м. Вінниці, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази у кримінальному провадженні - пляшку горілки ТМ «Green Day» об`ємом 1,0 л, пляшку горілки торгівельної марки «Nemiroff» асортиментного ряду «De Luxe медова з перцем» об`ємом 0,7 л, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 10.04.2020 року та розписки ОСОБА_2 , передані їй на відповідальне зберігання, - залишити власнику Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству "Аргон".

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя