Ухвала суду № 90239831, 06.07.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1429/20

Провадження № 1-кс/930/402/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М.

при секретарі судового засідання Андрущак Л.П.

заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Хоменко П.Л.

захисника Кіцули В.І.

слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Лівандовського С.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання старшого слідчого СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції Лівандовського С.В., який розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020240000187 від 14.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи намір на незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – «канабіс», після чого з метою його збуту домовився з громадянином «Р» під зміненими анкетними даними – ОСОБА_2 , про збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу – «канабісу».

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів – «канабіс», ОСОБА_1 попередньо домовившись із ОСОБА_2 про місце і час збуту, 20 червня 2020 року близько 18:00 год. зустрівся з ним на початку вул. Перемоги в с. Мухівці Немирівського району Вінницької області, де ОСОБА_1 умисно, незаконно з корисливих спонукань за грошову винагороду в сумі 1000 (тисяча) грн. збув ОСОБА_2 1 (один) паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження всередині, який того ж дня був вилучений працівниками поліції.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, подрібнена речовина рослинного походження, що міститься у вилученому 20.06.2020 паперовому згортку у гр. «Р» - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 32,76 гр.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України – незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Окрім цього, ОСОБА_1 , повторно маючи намір на незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – «канабіс», після чого з метою його збуту домовився з громадянином «Р» під зміненими анкетними даними – ОСОБА_2 , про збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу – «канабісу».

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів – «канабіс», ОСОБА_1 попередньо домовившись із ОСОБА_2 про місце і час збуту, 04 липня 2020 року близько 20:00 год. зустрівся з ним на початку вул. Перемоги в с. Мухівці Немирівського району Вінницької області, де ОСОБА_1 умисно, незаконно з корисливих спонукань за грошову винагороду в сумі 1000 (одна тисяча) грн. збув ОСОБА_2 1 (один) паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження всередині, який того ж дня був вилучений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України – незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

У зв`язку із вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 04.07.2019 о 20:27 год. затримано в порядку ст. 208 КПК та поміщено до ІТТ № 7 Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 повідомлено 05.07.2020.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: розсекреченим протоколом проведеного ОРЗ – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.05.2020, протоколом огляду грошових купюр від 20.06.2020, актом огляду покупця від 20.06.2020, протоколом огляду місця події в с. Мухівці Немирівського району Вінницької області від 20.06.2020, під час якого у особи покупця було вилучено придбаний 20.06.2020 у гр. ОСОБА_1 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1052 від 23.06.2020, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження, що міститься у вилученому 20.06.2020 паперовому згортку – є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 32,76 гр., протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні у якості понятих при проведенні 20.06.2020 оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_1 , протоколом огляду грошових купюр від 04.07.2020, актом огляду покупця від 04.07.2020, протоколом огляду місця події в с. Мухівці Немирівського району Вінницької області від 04.07.2020, під час якого у особи покупця було вилучено придбаний 04.07.2020 у гр. ОСОБА_1 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, протоколом затримання гр. ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, у ході якого було здійснено обшук останнього та вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн., які останній отримав 04.07.2020 від особи покупця за збут наркотичного засобу – канабісу, протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутні у якості понятих при проведенні 04.07.2020 контрольованої закупівлі у гр. ОСОБА_1 , та іншими матеріалами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 причетний до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, у ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_1 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та передбачену за їх вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному ж кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо дачі ними неправдивих показів, оскільки останньому відомо місце їх проживання;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 маючи можливість вільно пересуватись, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні злочини, пов`язані і незаконним обігом наркотичних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_1 , офіційно ніде не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, тобто істотні соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні, за місцем проживання характеризується посередньо, є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що у свою чергу дає підстави вважати, що останній може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти нові умисні злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів.

Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції Лівандовський С.В. клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

В судовому засіданні заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури Хоменко П.Л. клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 , захисник Кіцула В.І. просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 с. 307 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як на думку суду, жоден, із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_1 , вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, здати на зберігання старшому слідчому Немирівського відділу поліції у Вінницькій області капітану поліції Лівандовському С.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178, 182-184, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Лівандовського С.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мухівці Немирівського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04.07.2020 року о 20 год. 27 хв.

Строк дії ухвали – до 01.09. 2020 року о 20.год 27 хв. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 43940 ( сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26286152, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФЩ) 820172, рахунок отримувача: UA688201720355219002000000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Лівандовського С.В., не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання старшому слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції Лівандовському С.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.09.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі УМВС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : С.М.Науменко