Вирок № 90239823, 02.07.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/459/16-к

Провадження № 1-кп/930/12/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря судового засідання Андрущак Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020240000007 від 05.01.2015 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка, Уманського району Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, має на утриманні одну неповнолітню дитину, являється інвалідом третьої групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Немирівської місцевої прокуратури Мацютевича Б.М.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – Мельниченко С.В.

потерпілої – ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2016 року близько 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA KARINA» з д/н НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Немирів автодорогою сполученням «Немирів-Гайсин» на відстані 30 м від автобусної зупинки с. Кароліна Немирівського району Вінницької області не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та особливості дорожнього покриття, яке було вкрите рихлим снігом, щоб мати змогу контролювати автомобіль і безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «CITROEN BERLINGO» з д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті цього тілесні ушкодження отримали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що перебували у салоні автомобіля «CITROEN BERLINGO», а також тілесні ушкодження отримала ОСОБА_6 , яка перебувала у салоні автомобіля «TOYOTA KARINA» та яка цього ж дня близько 22:30 год. перебуваючи у реанімаційному відділенні Немирівської ЦРЛ померла.

ОСОБА_4 внаслідок даної ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійної рани в області правої брови, верхнього повіка правого ока, нижньої губи та контузії правого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта № 38 від 11 лютого 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_5 внаслідок даної ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки та шийки лівої стегнової кістки з переломом вертлюгової впадини, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній ділянці зліва, струсу головного мозку, обмеженого незначного крововиливу під м`яку мозкову оболонку в потиличній долі зліва без стиснення речовини головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта № 6 від 8 лютого 2016 року відносяться до середніх тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців в області правої гомілки та в проекції лівого кульшового суглобу, закритого поперечного перелому правої плечової кістки із зміщенням уламків, сполучної травми тіла (голови, грудної клітки, шийного відділу хребта та тазу), крововиливу поверхні м`яких тканин голови в потиличній ділянці справа, закритого лінійного перелому потиличної кістки справа, крововиливу під тверду мозкову оболонку в потиличній долі справа, крововиливу під м`яку мозкову оболонку в потиличній долі справа та зліва, забою головного мозку з розмізжченням речовини головного мозку в потиличній долі справа, закритого перелому 6 ребра справа, крововиливів під пристінкову та легеневу плеври, забою обох легень, розриву верхньої долі правої легені, крововиливу в праву плевральну порожнину, ателектазу обох легень, закритого підвивиху 3 та 4 шийних хребців зі зміщенням їх вперед, закритого перелому кісток тазу, обох лонних та обох сідничних кісток, забою сечового міхура та правої нирки та травматичного шоку, які згідно висновку судово-медичного експерта № 3 від 8 лютого 2016 року відносяться: синці – до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом правої плечової кістки – до середніх тілесних ушкоджень; сполучна травма тіла (голови, грудної клітки, хребта, шийного відділу та тазу) та травматичний шок – до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння.

Згідно цього ж висновку експерта, смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок сполучної травми тіла з лінійним переломом потиличної кістки, крововиливу під тверду та м`яку мозкову оболонки, забою головного мозку з розмізжченням речовини головного мозку, розриву правої легені, крововиливу в праву плевральну порожнину, ателектазу обох легень, перелому 6 ребра справа, підвивиху шийних хребців, перелому кісток тазу з забоєм сечового міхура та правої нирки, що супроводжувалось травматичним шоком, що стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Згідно висновку судової – авто-технічної експертизи № 106а від 10 лютого 2016 року, в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «TOYOTA KARINA» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.п. 12.1 ПДР України відповідно до якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся показавши, що 5 січня 2016 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, він керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA KARINA» з д/н НОМЕР_1 . Рухався в напрямку м. Немирів автодорогою сполученням «Немирів-Гайсин» на відстані 30 м від автобусної зупинки с. Кароліна Немирівського району Вінницької його машину занесло і викинуло на зустрічну полосу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Сітроен. Дорога була вкрита мокрим снігом. Внаслідок аварії загинула його дружина. Пасажири автомобіля Сітроен отримали травми. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 визнав частково. Згодний відшкодувати вартість ремонту автомобіля Сітроен. Решту позовних вимог не визнав, так як смерть ОСОБА_5 наступила не внаслідок ДТП, а через хронічне тяжке захворювання нирок.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову суму коштів у розмірі 50 000 грн. на відновлювальний ремонт автомобіля «Сітроєн-Берлінго» та 10 000 грн., які були нею понесені на поховання сина ОСОБА_5 та 200000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в зв`язку зі смертю сина.

Також вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується висновком експерта № 3 від 06 січня 2016 року, згідно якого смерть гр. ОСОБА_6 наступила внаслідок сполучної травми тіла з лінійним переломом потиличної кістки, крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, забою головного мозку з розміченням речовини головного мозку; забою обох легенів, розриву правої легені, крововиливу в праву плевральну порожнину, ателектазом обох легень, переломом шостого ребра з права; підвивихом шийних хребців; переломом кісток тазу з забоєм сечового міхура та правої нирки, що супроводжувалася травматичним шоком;

-висновком експерта № 6 від 09 січня 2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок загострення хронічної ниркової недостатності на термінальній стадії ураження нирок з вираженим уремічним синдромом;

-висновком експерта № 38 від 10 лютого 2016 року згідно якого у гр. ОСОБА_4 мали місце ушкодження в вигляді рвано-забійної рани в області правої брови, верхнього повіка правого ока, нижньої губи, контузії правого ока дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-висновком експерта № 106а від 10.02.2016 року, згідно якого в даній дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «TOYOTA KARINA» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено, в даній дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «CITROEN BERLINGO» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувалась вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події ділянки автодороги Немирів-Гайсин від 05.01.2016 року та фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП поблизу с. Кароліна Немирівського району

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, особу обвинуваченого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється інвалідом ІІІ групи, характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, уперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Із урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Із огляду на грубість порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, суд також вважає за доцільне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

У судових дебатах, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник надали суду клопотання та просили застосувати до ОСОБА_1 Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки він підпадає під дію ст.1 п. «в», «г» цього Закону, так як має дитину, якій не виповнилося 18 років, відносно якої він не позбавлений батьківських прав, а також являється інвалідом третьої групи.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.

Зокрема, згідно з п. «в», «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами, являються інвалідами першої, другої та третьої групи.

На підставі викладеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання за скоєний злочин на підставі ст.1 п.п. «в», «г» Закону України «Про амністію у 2016 році».

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які складаються із витрат понесених на поховання сина ОСОБА_5 в сумі 10 000 грн. відновлювальний ремонт автомобіля «Сітроєн-Берлінго» в сумі 50 000 грн. та 200 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст.1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст.1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпіла та цивільний позивач вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить та керується роз`ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами.

За таких обставин, враховуючи думку учасників процесу в частині наявності моральної /немайнової/ шкоди у потерпілої, яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань, фізичних, душевних, психічних тощо, яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, тяжкості вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає за необхідне задовольнити вимоги потерпілої/цивільного позивача в частковому обсязі та стягнути з обвинуваченого на її користь 50000 гривень в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля «Сітроен-Берлінго». В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення втрат на поховання сина ОСОБА_5 та моральної шкоди, суд вважає слід відмовити, так як згідно висновку судово-медичної експертизи №6 від 08.02.2016 року встановлено, що смерть ОСОБА_5 наступила в результаті внаслідок загострення хронічної ниркової недостатності на термінальній стадії ураження нирок з вираженим уремічним синдромом, яка розвинулася внаслідок двобічного пієлонефриту(гнійного захворювання нирок) і, на думку суду, не знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.(а.с.80-82, 90-91).

Також, ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Речові докази по справі: - автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» з д/н НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 та автомобіль марки «TOYOTA KARINA» з д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 підлягають поверненню потерпілому та обвинуваченому.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання на підставі п. п. «в», «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13.01.2016 року на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» з д/н НОМЕР_2 та на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13.01.2016 року на автомобіль марки «TOYOTA KARINA» з д/н НОМЕР_1 та на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 .

Речовий доказ - автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» з д/н НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 залишити за належністю правонаступника ОСОБА_2 .

Речовий доказ - автомобіль марки «TOYOTA KARINA» з д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 залишити за належністю власнику ОСОБА_1 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000(п`ятдесят тисяч) гривень рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

У іншій частині цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати в розмірі 2002.00 грн. за проведення експертизи № 6144/17-21 від 17.04.2018 року, на користь держави, отримувач коштів: УК у Немирівському районі /Немирівський район/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37336738, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA908999980313010115000002380, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко