Ухвала суду № 90239394, 02.07.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9802/20

Провадження №2/523/3341/20

У Х В А Л А

"02" липня 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представника позивача Одеської міської ради -Танасійчука Івана Михайловича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого (прибудованого) об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки рішення державного реєстратора про реєстрацію змін розділу прийняте з порушенням законодавства за відсутності документів, що підтверджують виникнення права власності на самочинно збудований (прибудований) об`єкт площею 390 кв.м. на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, яка належить до комунальної власності територіальної громади м.Одеси, чим порушуються права громади м.Одеси

Одночасно з вказаною позовною заявою представник позивача звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1922780651101 та за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1922790151101, а також заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомого майна за вищевказаною адресою.

Заява обґрунтована тим, що на спірний об`єкт нерухомості зареєстровано право власності на підставі документів, що не дають права для його державної реєстрації, у зв`язку з цим існує ймовірність того, що даний об`єкт нерухомості може бути відчужено відповідачами на користь третіх осіб, що у випадку задоволення позовних вимоги Одеської міської ради унеможливить виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.06.2020 року №211969718, право власності на квартиру, загальною площею 296,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , 21.09.2019 року зареєстровано за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер запису про право власності/довірчої власності: 33392343.

Також згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.06.2020 року №211969718, право власності на квартиру, загальною площею 120,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , 21.09.2019 року зареєстровано за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер запису про право власності/довірчої власності: 33392549.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Враховуючи характер спору, що виник між сторонами, обсяг нерухомого майна, та згідно з вимогами п.1 ч.1 та ч.3 ст. 150 ЦПК України, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1922780651101 та за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1922790151101, а також заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомого майна за вищевказаною адресою, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Одеської міської ради -Танасійчука Івана Михайловича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 269,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1922780651101.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 120,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1922790151101.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1922780651101.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1922790151101.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 02.07.2020 р.

Суддя: