Ухвала суду № 90239205, 06.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9329/18

Провадження № 2п/522/118/20

У Х В А Л А

06 липня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Одночасно заявник звернувся з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти та розглянути заяву про перегляд заочного рішення. Просить скасувати рішення та призначити справу до нового розгляду.

Мотивує вимоги тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи. Оскільки на момент винесення оскаржуваного рішення він не знав та не міг знати про те, що розглядалась справа та було винесено рішення, через те, що виклики до суду та саме рішення суду не надходили на адресу його фактичного проживання, він не мав змоги подати заяву про перегляд заочного рішення. Отже, відповідач не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Крім того, відповідач володіє доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що у заяві позичальника від 16.11.2011 року процентна ставка не зазначена. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами.

Звертає увагу, що на момент отримання Відповідачем кредитних коштів, ніякої інформації про пільговий період користування коштами, процентну ставку, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок врахування, не були регламентовані Витягом з Тарифів Банку та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема ст.ст. 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив. Також зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 16 листопада 2011 року у вигляді заяви анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним), а також позивачем пропущений строк позовної давності.

Ухвалою від 26 червня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2018 року та призначено проведення судового засідання.

06 липня 2020 року до суду надійшов відзив АТ КБ «ПриватБанк», а також надані документи, які свідчать про те, що судове рішення перебуває на примусовому виконані.

Представник заявника підтримав вимоги заяви та просив скасувати заочне рішення, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, а також не надав докази які стосуються предмета спору. Наполягає на застосуванні строків позовної давності.

Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе за наявності підстав: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав в сукупності є обов`язковою для скасування заочного рішення.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2018 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) суму боргу за договором № б/н від 16 листопада 2011 року у розмірі 77158 (сімдесят сім тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 24 коп. та судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі, у відповідності до вимог ЦПК України Повернута повістка з причини «закінчення терміну зберігання» та телефонограма не є належними способами повідомлення позивача про розгляд справи, який в такому випадку відкладається (ВС/КЦС, № 127/2871/16-ц, 20 червня 2018 р.).

Фактично відповідач не отримував жодних процесуальних документів по справі, а тому був позбавлений можливості для подальшого здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

При цьому відповідач наполягає на застосуванні строків позовної давності.

Також, заявник посилається у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та підлягають перевірки в судовому засіданні за участю сторін.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 274, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2018 року задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2020 року об 11 годин 45 хвилин в залі судового засідання № 221 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л. М. Чернявська

06.07.2020