Ухвала суду № 90239042, 07.07.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/3110/19

Пр. №2/521/329/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Карачковському П.П.,

за участю представника позивача – адвоката Коваль К.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про зобов`язання виконати в натурі умови договору щодо виплати страхового відшкодування,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточненим у подальшому, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» (далі – ПрАТ «СК «АРСК») про зобов`язання виконати в натурі умови договору щодо виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 55-56).

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року було залишено без змін (т. 1 а.с. 143-146).

Справа повернулась до суду першої інстанції 15 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ФОП ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 38-39).

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року по справі було продовжено строк проведення підготовчого провадження (т. 2 а.с. 189-190).

07 липня 2020 року позивач надав через канцелярію суду клопотання про виклик експерта, згідно якого просив суд викликати в судове засідання судового експерта Федотова Федора Васильовича для надання роз`яснень висновку експертизи № 6157 від 19 лютого 2018 року і надання відповідей на питання суду та учасників процесу.

Представник позивача, діюча на підставі ордеру від 02 березня 2020 року,в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити (т. 2 а.с. 124, 125, т. 3 а.с. 139-140).

Представник відповідача АТ «СК «АРСК», який діє на підставі ордеру від 11 березня 2019 року, в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (т. 1 а.с. 191, 192, т. 3 а.с. 135-136).

Третя особа – ФОП ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, раніше надавав письмові пояснення на позов (т. 3 а.с. 89-107).

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання про виклик експерта, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У матеріалах справи міститься висновок експерта № 6157 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобілю BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 19 лютого 2018 року, у якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 500078,74 грн. Виконавцем даного висновку є експерт ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 17-52).

Встановлено, що ОСОБА_4 рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23 серпня 2013 року присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 – визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом №851 (т. 1 а.с. 52).

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Частиною 4 ст. 72 ЦПК України встановлено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справисуд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про зобов`язання виконати в натурі умови договору щодо виплати страхового відшкодування – задовольнити.

Зобов`язати судового експерта Федотова Федора Васильовича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) з`явитися в судове засідання за судовим викликом в зал судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а) для надання роз`яснень висновку експерта №6157 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобілю BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 19 лютого 2018 року і надання відповідей на питання суду та учасників процесу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда