Ухвала суду № 90238799, 02.07.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1804/20

Провадження № 1-кс/504/659/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 - керівника (представника) Громадської організації «Товариства «ВОСТОК» на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області пов`язану із не розглядом звернення ОСОБА_1 від 16.06.2020 року, поданого у межах кримінального провадження № 42020160000000184 від 19.02.2020 року про надання копії повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1 - керівника (представника) Громадської організації «Товариства «ВОСТОК» на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області пов`язану із не розглядом звернення ОСОБА_1 від 16.06.2020 року, поданого у межах кримінального провадження №42020160000000184 від 19.02.2020 року про надання копії повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача.

Ознайомившись з даними матеріалами, вважаю, що існують підстави для самовідводу від розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 - голови правління Громадської організації «Товариство «Восток» код ЄДРПОУ 26210746 до ОСОБА_2 , ІПН не вказаний, паспортні данні не зазначені, про відшкодування збитків у сумі 50000 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.01.2020 року відкрито провадження у даній справі № 519/377/18.

У цивільній справі правовідносини про той самий предмет, між тими самими сторонами, які фігурують у даному кримінальному провадженні.

Мені в ході розгляду цивільної справи стали відомі деякі обставини виниклих правовідносин.

Вказана обставина призведе до виникнення обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження з розгляду даної скарги.

Відповідно до положень п.п. Д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна -Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Таким чином, у учасників кримінального провадження можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо вищевказаного мною факту, що у підсумку призведе до обгрунтованого сумніву в безсторонності суду.

Мною заявлений самовідвід по вищевказаним підставам.

Вважаю, що самовідвід в повній мірі обгрунтований обставинами, що викладені вище, і з метою уникнення будь- яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід слідчого судді Барвенко В.К. від розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_1 - керівника (представника) Громадської організації «Товариства «ВОСТОК» на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області пов`язану із не розглядом звернення ОСОБА_1 від 16.06.2020 року, поданого у межах кримінального провадження № 42020160000000184 від 19.02.2020 року про надання копії повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача.

Матеріали кримінального провадження повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.К. Барвенко