Рішення № 90238717, 02.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/9758/19

Провадження № 2/947/1126/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника позивача - адвоката Колесника О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс Страхування» і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 04.06.2019 року відкрите спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс Страхування» і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Після отримання відзиву на позов від ТДВ «Експрес Страхування» в судовому засіданні 05.07.2019 року суд прийняв рішення перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Під час підготовчого засідання за клопотанням сторони позивача по справі призначена і виконана судова автотоварознавча експертиза.

Представник позивача, в судовому засіданні підтримуючи вимоги, доводив, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху сталося ДТП, під час якого було пошкоджено майно позивача - транспортний засіб і власнику спричинена майнова шкода.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, відзив на позов не надав, про дату час та місце слухання справи сповіщався неодноразово судом відповідно до вимог закону за місцем реєстрації.

Представник відповідача ТДВ «Експрес Страхування» до суду не з`явився, надав відзив на позов, неодноразово звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи з посиланням на карантин, запроваджений в державі Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року. Одночасно представник відповідача надав до суду клопотання про виклик свідка, експерта, призначення по справі додаткової судово-автотоварознавчої експертизи. Суд вислухав пояснення свідка і експерта-автотоварознавця, після чого клопотання відповідача про призначення додаткової авто товарознавчої експертизи залишив без задоволення.

Судом встановлено : 09 січня 2019 року ОСОБА_4 близько 17:25 год.,керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLS 350D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Львівська в м. Одесі, біля будинку №58, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Infiniti FX35 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку попереду. Автомобіль Infiniti FX35 , реєстраційний номер НОМЕР_3 відкинуло на транспортний засіб Hyundai Accent , реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок зіткнень транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського райсуду м. Одеси від 12.03.2019 року водія ОСОБА_2 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Автомобіль Infiniti FX35, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 09.01.2014 року.

Відповідно до звіту №12\02\19 про визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ та вартості матеріального збитку власнику автомобіля, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки Infiniti FX35 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 09.01.2019 року станом на дату оцінки визначено 170513,08 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ визначена в 80464,38 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mercedes-Benz GLS 350D, реєстраційний номер НОМЕР_6 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування», та згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК №8375160 від 13.04.2018 року ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 100 000 гривень.

Позивач в установлений законом строк повідомила страховика про факт ДТП письмовою заявою. 18.03.2019 року на замовлення ТДВ «Експрес Страхування» оцінювачем ТОВ «Укравтолізинг» проведена оцінка КТЗ Infiniti FX35, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Згідно звіту №780 вартість матеріального збитку , завданого власнику транспортного засобу Infiniti FX35, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП складає 52952,63 грн.

06 березня 2019 року ТДВ «Експрес Страхування» сплатило страхове відшкодування власнику транспортного засобу Infiniti FX35 наступним чином: 23 888,16 грн. на рахунок СТО ФОП " ОСОБА_7 "; 8 313,00 грн. - на рахунок СТО Філія "Автомобільний дім Одеса" ПАТ"Одеса-Авто" та 18084,73 грн. безпосередньо на рахунок ОСОБА_1 .

Позивач не погодилась з розміром сплаченого страхового відшкодування і звернулась до суду з цим позовом. Під час судового розгляду справи судом за клопотанням позивача по справі призначена і виконана судова авто товарознавча експертиза. Згідно з висновком експерта №207-19 від 28.01.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Infiniti FX35 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 09.01.2019 року станом на дату настання ДТП визначено рівною 76413,60 грн. (а.с. 139-155) . Посилаючись на положення ст.29 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 вимагає ухвалити судове рішення, яким стягнути з страховика на її - позивача - користь 76413,60 грн. - 50285,89 грн. = 26127,71 грн. на відшкодування майнової шкоди. На відшкодування моральної шкоди позивач вимагає стягнути з винуватця ДТП – ОСОБА_2 - 30 000 грн., судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на такі письмові докази: постанову Київського райсуду м. Одеси від 12.03.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, звіт про визначення вартості відновлювального ремонту №12\02\19 від 12.02.2019 року, заяву до страховика про виплату матеріального збитку, документи про сплату вартості відновлювального ремонту автомобіля, висновок судової товарознавчої експертизи №207-19 від 28.01.2020 року.

ТДВ «Експрес Страхування», не визнаючи вимоги ОСОБА_10 , у відзиві стверджувало наступне: ЗУ про ОСЦПВ обмежує розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність :п.22.1 ст.22 - межами ліміту відповідальності, ст.29 - вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пунктів 32.4,32.7 ст.32 Закону страховик або МСТБУ не відшкодовує шкоду , заподіяну майну, яке знаходилось у забезпечувальному транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з п.12.1 статті 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Страховик доводить, що свої зобов`язання за договором страхування виконав у повному обсязі, коли сплатив позивачу страхове відшкодування, розмір якого розрахована на підставі звіту №780 про визначення вартості матеріального збитку.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

За загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст.22 Закону №1961- ІV визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Тобто, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що про факт настання страхового випадку (ДТП) потерпіла особа повідомила письмовою заявою страховика, надалі надала заяву з усіма документами про виплату страхового відшкодування.

У постанові від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Проте покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування відповідальності та сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Велика Палата вважає, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі виникнення деліктного зобов`язання страховик бере на себе виконання обов`язку страхувальника у межах суми страхового відшкодування, а страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, може звернутися з позовом до страховика, у якого заподіювач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що відповідає загальній меті страхування.

У даному випадку ліміт відповідальності страховика становить 100 000 грн., розмір майнової шкоди, спричиненої страхувальником потерпілій особі складає 76413,60 грн., страховик сплатив страхове відшкодування в сумі 52952,63 грн.

Верховний суд у постанові від 6 липня 2018 року у справі № 924/675 зазначив наступне «звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ».

У даному випадку позивач документально підтвердив розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена виконавцями робіт (СТО) з урахуванням ПДВ. Таким чином, у страховика у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ. Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК №8375160 від 13.04.2018 року розмір франшизи визначено 00 коп.

Таким чином, дії ТДВ «Експрес Страхування» щодо відшкодування потерпілій страхових виплат не в повному обсязі є неправомірними і на користь позивача підлягають стягненню на відшкодування майнової шкоди 76413,60- 52952,63 = 23487,97 грн.

Щодо вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП, яка виникла з вини відповідача ОСОБА_2 , суд виходить з того, що внаслідок ДТП автомобіль позивача було пошкоджено і протягом 6 місяців позивач та її родина не мали можливості користуватися особистим транспортним засобом, що призвело до порушення налагодженого стану життя, тому як позивач витратив свій час і зусилля на те, щоб налагодити свій та своєї родини сталий стан життя та роботи, суд вважає, з урахуванням розміру майнової шкоди, що розмір моральної шкоди слід визначити у суму 10000 гривень, і яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати .

Частина 1 ст.133 визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу і витрати, пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладача, експертів та проведенням експертии.

З урахуванням наданих до справи договору про надання правничої допомоги (та додаткового договору), квитанцій про понесені судові витрати з ТДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 768,4 грн., витрати за авто товарознавче експертне дослідження в сумі 1500 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 4050 грн., загалом - 6318,4 грн. З відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 768,4 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4050 грн., витрати на поштові відправлення про виклик відповідача на участь в експертних дослідженнях транспортного засобу в сумі 317,3 грн., загалом - 5135,7 грн..

Керуючись ст. ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс Страхування» і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» Код ЄДРПОУ 36086124 (01004 м. Київ, вул..Велика Васильківська,15\2) на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 23487 грн. 97коп і судові витрати в сумі 6318 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - невідомий, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., судові витрати в сумі 5135 грн. 70 коп.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.07.2020 року.

Суддя Калашнікова О. І.