Ухвала суду № 90237764, 07.07.2020, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/418/16-ц

У Х В А Л А

07.07.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль заяву представника відповідача адвоката Сорокового Павла Миколайовича про відвід судді Веремчука О.А.,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача - адвокат Сороковий П.М. подав до суду заяву про відвід головуючого по справі – судді Веремчука О.А.

Свої вимоги мотивує наступним.

На розгляді судді Веремчука О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, відділу Держгеокадастру у Сокальському районі Львівської області, ОСОБА_2 , реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції, Орган опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 про скасування рішення Сокальської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності та кадастрового номеру земельної ділянки та стягнення судових витрат допускає порушення процесуального законодавства.

Зазначає, що головуючий суддя Веремчук О.А. є зацікавленим в розгляді вищевказаної цивільної справи, оскільки допускає порушення процесуального закону, зокрема, не залишив справу без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання та під час пандемії короновірусу не призначив судові засідання в режимі відеоконференції.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Жодної з вищевказаних підстав представник відповідача - адвокат Сороковий П.М. в своїй заяві не зазначив.

Покликання представника відповідача на порушення суддею Веремчуком О.А. процесуального законодавства під час розгляду справи, не є підставою для його відводу.

Не є підставою відводу і та обставина, що останній не згідний з тим, що суддя Веремчук О.А. під час пандемії короновірусу не призначив судові засідання в режимі відеоконференції, оскільки такі можуть мати місце в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи.

З огляду на те, що зазначені представником відповідача – адвокатом Сороковим П.М. підстави не знайшли підтвердження в судовому засіданні, дана заява підлягає відхиленню.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Сорокового Павла Миколайовича про відвід судді Веремчука О.А

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина