Вирок № 90237548, 07.07.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 451/347/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

прокурорів Дитюк С.В., Ільницький Р.В.,

Дрозд Я.Й.;

потерпілого ОСОБА_1 ;

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

захисників Мидзка В.А., ОСОБА_4 ;

перекладача Майсурадзе Г.Г.;

розглянувши відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за №12019140280000374 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічної освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, інваліда ІІ групи, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Зємо Сімонаті Тєрджонського району, Грузія, громадянина Грузії, який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 близько 12 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, шляхом підбору ключа, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , звідки таємно, з корисливих спонукань, вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 20 000 гривень, 102 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 11.12.2019 становить 2 415,30 гривень, 70 злотих, що згідно курсу Національного банку України станом на 11.12.2019 становить 428,13 гривень, ювелірних виробів із золота, а саме: обручку вагою приблизно 6 грам, підвіску вагою приблизно 3 грами, каблучку з діамантом вагою приблизно 3 грами, два ланцюжки вагою по 3 грами кожний, на загальну суму близько 30 000 гривень, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 52 843,43 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та заперечив повністю. Також повністю заперечив проти задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 . Зокрема пояснив суду, що 10.12.2019 він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який попросив його поїхати з ним з міста Одеса у Львівську область, щоб забрати кошти. Вони поїхали на його автомобілі марки Мерседес на іноземній реєстрації, але він, обвинувачений, погано орієнтується у Львівській області, тому не пригадує, де саме вони їздили. Однак, пам`ятає, що в місті Броди, його знайомий вийшов з автомобіля і не повернувся, однак зателефонував та повідомив, що пізніше з ним зв`яжеться та оплатить послуги за проїзд.

Після цього, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 , який повідомив, що він знаходиться у місті Львові і хотів би з ним повернутися до міста Одеси. У подальшому, вони зустрілися в місті Броди, де на автозаправній станції їх затримали працівники поліції та після довгих утримувань провели обшук автомобіля та вилучили, окрім їхніх особистих речей, речі, які незрозумілим для нього чином, потрапили в його автомобіль Припускає, що працівники поліції могли самі ці речі помістити в автомобіль при обшуку.

Також, обвинувачений ОСОБА_2 суду повідомив, що він можливо і був у місті Радехові за проханням його знайомого Іраклія, проте пригадати не може точно, бо погано орієнтується на місцевості. Водночас категорично заперечив факт його причетності до крадіжки у квартирі потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та заперечив повністю. Також повністю заперечив проти задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 . Зокрема пояснив суду, що він декілька днів перебував у місті Львові в особистих цілях, після чого, маючи намір повернутися в місто Одеса, зателефонував до раніше знайомого ОСОБА_2 , який повідомив йому, що він якраз знаходиться у Львівській області, а саме в місті Броди і може завезти його у місто Одеса. Коли він прибув у місто Броди, то пересівши в авто до ОСОБА_2 , вони заїхали на автозаправну станцію, де були затримані працівниками поліції.

Вказав, що в місті Радехові ніколи не був, а речі, які поліція знайшла в машині і вважає викраденими, він ніколи не бачив раніше.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їм злочину, їх винуватість у скоєному злочину повністю стверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, слідує, що він разом з дружиною проживає у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить його тещі ОСОБА_7 11.12.2019 близько 16:00 год. він прийшов до квартири, де виявив відчинені двері, а увійшовши, помітив перекинуті всі особисті речі та зрозумів, що квартиру обікрали, а тому зателефонував у поліцію. Після цього, через 15 хвилин прибули працівники поліції, провели необхідні слідчі дії, під час яких він виявив відсутність грошей (20 тисяч гривень, 102 долари США, 70 злотих) і ювелірні вироби, які в подальшому були впізнані ним та його дружиною. Вказав, що такими діями йому завдано збитків на загальну суму 52 843,43 гривень, які просив солідарно стягнути з цивільних відповідачів – обвинувачених.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 11.12.2019 близько обіду він повертався з ТРК «Радехів» на автомобілі з братом потерпілого ОСОБА_10 , в якому він був пасажиром. По дорозі, коли вони проїжджали біля будинку №2б по вул. Тарнавського у м. Радехові, він побачив, як чоловік кавказької національності рухався від будинку до автомобіля марки Мерседес, серії « НОМЕР_1 », на іноземній реєстрації. Вказав, що чоловік був одягнений у чорному одязі, і він його добре бачив, так як це була світла пора доби, а вони проїжджали поруч. Пояснив, що згодом він опізнав цього чоловіка під час проведення відповідних слідчих дій, також опізнав цю людину і в судовому засіданні, вказавши на обвинуваченого

ОСОБА_11 в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є братом потерпілого ОСОБА_1 і 11.12.2019 він дійсно рухався на автомобілі, як водій, з ОСОБА_9 від ТРК «Радехів», і коли вони проїжджали біля будинку №2б по вул. Тарнавського у м. Радехові, то ОСОБА_9 звернув його увагу на немісцевого чоловіка, кавказької національності, який йшов від вищезгаданого будинку, переходячи дорогу. Вказав, що як і на досудовому слідстві, так і на час судового розгляду опізнає цю людину, вказавши на обвинуваченого

ОСОБА_12 з заявою ОСОБА_1 від 11.12.2019, він просить вжити заходів відносно невідомих осіб, які 11.12.2019 в період з 10:00 по 16:30 год. шляхом підбору ключа проникли у його квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 20000 грн, 100 доларів США, золоті вироби: обручки, кулончики, цепочки, кільце з діамантом, на суму близько 30 тис. грн. (а.с. 5).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.12.2019 з фототаблицями, місцем огляду є квартира АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 . При огляді вилучено з поверхонь шафи, комоду, дверей, коробки, в якій знаходилися золоті вироби, сліди пальців рук, а з вхідних дверей врізний замок з ключем (а.с. 12-18).

Як видно з протоколу огляду місця події від 11.12.2019, місцем події є вул. Свободи, 5 в м. Броди Львівської області і на даній вулиці по праву сторону дороги знаходиться автомобіль Mercedes-Benz А170, р.н.з. НОМЕР_2 , литовська реєстрація. Огляд автомобіля проведено за участі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с. 61-63).

У ході такого огляду, було проведено поверхневий огляд гр. ОСОБА_14 , з шкірної чорної сумки якого виявлено та вилучено полімерну коробку помаранчевого кольору з 10-ма предметами срібного кольору довжиною по 4,6 см., виготовлені з фольги, три предмета схожі на ключі, ймовірно відмички та чотири брилки від домофону, які знаходилися в одній в`язці, а також каблучку з камінчиком (кольцо – дослівно в протоколі) та браслет жовтого кольору з квіткою у вигляді чотирьох пелюстків. У кишені джинсів ОСОБА_15 виявлено та вилучено 8 купюр по 500 гривень, купюра номіналом 1 долар США, одна купюра номіналом 50 доларів США.

Крім цього, під час поверхневого огляду ОСОБА_13 , він надав гаманець шкіряного чорного кольору марки «Philipp Plein», з середини якого виявлено та вилучено зокрема грошові кошти купюрами по 500 грн. в кількості 8 купюр, 11 купюр номіналом 200 грн., одна купюра номіналом 100 грн., одна купюра номіналом 50 грн., одна купюра номіналом 10 грн., три купюри по 5 грн., одна купюра номіналом 2 грн., шість купюр номіналом 1 грн., три купюри номіналом 20 польських злотих, дві купюри номіналом 10 польських злотих, дві купюри номіналом 1 долар США, одна купюра номіналом 50 доларів США, одна купюра номіналом 5 доларів США.

У протоколі пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2019 вказано, що потерпілий ОСОБА_1 опізнав кільце виготовлене з металу жовтого кольору у верхній частині з камінцем за зовнішніми ознаками (а.с. 88-92).

У протоколі пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2019 вказано, що потерпілий ОСОБА_1 опізнав браслет на руку виготовлений з металу жовтого кольору за зовнішніми ознаками (а.с. 93-97).

У протоколі пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2019 вказано, що потерпілий ОСОБА_1 не опізнав кульчик (сережку) виготовлену з металу жовтого кольору (а.с. 98-102).

Згідно з довідкою ПТ «Ломбард доля» вартість одного граму золота 585 проби у виробі станом на 11.12.2019 становить 1160 грн. (а.с. 113).

Відповідно до даних НБУ станом на 11.12.2019, офіційний курс долара США відносно гривні становив 2368,9203 грн. за 100 доларів США, а польського злотого 611,6246 грн. за 100 злотих (а.с. 114).

Згідно з висновком експерта від 24.01.2020 №10/5/196 сліди, відкопійовані на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 50х19 мм., вилучені при огляді місця події 11.12.2019 з квартири АДРЕСА_3 , непридатні для ідентифікації слідоутворюючої поверхні, якою він був залишений (а.с. 173-175).

Як видно з висновку експерта від 04.02.2020 №10/5/195 циліндровий механізм замка, вилучений під час проведення огляду місця події в квартирі ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_4 у наданому для дослідження вигляді, знаходився у справному стані. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка слідів дії сторонніх предметів не виявлено. (а.с. 187-192).

Протоколом огляду від 14.02.2020 оглянуто механізм врізного замка з двома ключами, з квартири ОСОБА_1 , що за адресою АДРЕСА_4 , а також відмички, що вилучено під час огляду місця події 12.04.2019 в ОСОБА_2 (а.с. 193).

Згідно з висновком експерта від 04.02.2020 №10/3/36, один слід пальця руки, максимальними розмірами 16х14 мм, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації особи, а три сліди пальців рук, максимальними розмірами 14х17мм, 19х17мм, 22х17мм, перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №1, №3, №4, вилучені там само, для ідентифікації особи непридатні. Один слід пальця руки, максимальними розмірами 16х14мм, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2, який вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , залишений не гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_14 , а іншою особою (а.с. 201-204).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.02.2020 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.02.2020, встановлено інформацію щодо усіх з`єднань за період з 01.12.2019 по 12.12.2019 споживача телекомунікаційних послуг з міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання. Дані відсутні. (а.с. 228-230, 234).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю, а їхні дії слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Так, під час судового розгляду є повністю доведеним факт крадіжки з квартири, де проживає потерпілий ОСОБА_1 , грошових коштів в сумі 20000 гривень, 102 долари США, 70 злотих, ювелірних виробів із золота, а саме: обручки, підвіски, каблучки з діамантом, двох ланцюжків. Вказана обставина доводиться на підставі заяви потерпілого про крадіжку від 11.12.2019, його показами наданими в судовому засіданні, протоколом огляду місця події від 11.12.2019.

Також, з досліджених в судовому розгляді доказів встановлено, що деякі золоті вироби та грошові кошти, які були викрадені з квартири у потерпілого, знайдені в автомобілі, в якому пересувались обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_3

Так, як вказано у протоколі огляду місця події від 11.12.2019, під час огляду автомобіля та особистих речей обвинувачених у них було виявлено та вилучено зокрема: каблучку з камінчиком (кольцо – дослівно в протоколі) та браслет жовтого кольору з квіткою у вигляді чотирьох пелюстків. Ці речі, згідно з протоколами пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2019, опізнав потерпілий ОСОБА_1 .

Крім того, як вказано вище, згідно з протоколом огляду місця події від 11.12.2019, в кишені джинсів ОСОБА_15 виявлено та вилучено 8 купюр по 500 гривень, купюра номіналом 1 долар США, одна купюра номіналом 50 доларів США. А з гаманця шкіряного чорного кольору марки «Philipp Plein», який надав обвинувачений ОСОБА_3 , виявлено та вилучено грошові кошти купюрами по 500 грн. в кількості 8 купюр, 11 купюр номіналом 200 грн., одна купюра номіналом 100 грн., одна купюра номіналом 50 грн., одна купюра номіналом 10 грн., три купюри по 5 грн., одна купюра номіналом 2 грн., шість купюр номіналом 1 грн., три купюри номіналом 20 польських злотих, дві купюри номіналом 10 польських злотих, дві купюри номіналом 1 долар США, одна купюра номіналом 50 доларів США, одна купюра номіналом 5 доларів США.

З указаного суд встановив, що сумарно в обвинувачених було виявлено та вилучено під час обшуку 10 383 грн., 107 доларів США, 80 злотих Республіки Польща. Такі обставини справи свідчать, що в обвинувачених було виявлено власне такі три види грошових коштів, які були викрадено з квартири потерпілого, причому суми таких коштів є наближеними до тих, які вказав потерпілий. Суд зазначає, що деякі розбіжності у сумах коштів, які вилучені і які вказав потерпілий, у сторону збільшення чи зменшення, можуть бути пов`язані з відсутністю точної інформації у потерпілого щодо розміру наявних грошових коштів в квартирі, а також з можливістю їх витрачання зі сторони обвинувачених. А тому, суд дійшов висновку, що кошти, які вилучені в обвинувачених, а саме 10 383 грн., 102 доларів США, 70 злотих Республіки Польща, належать потерпілому та були викрадені з його квартири.

Суд також вважає доведеною обставину, на яку посилається сторона обвинувачення, що крадіжку з квартири потерпілого вчинили обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_3 шляхом підбору ключа. Так, як видно з протоколу огляду місця події від 11.12.2019, зі шкірної чорної сумки ОСОБА_14 виявлено та вилучено полімерну коробку помаранчевого кольору з 10-ма предметами срібного кольору довжиною по 4,6 см., виготовлені з фольги, три предмета схожі на ключі, ймовірно відмички та чотири брилки від домофону, які знаходилися в одній в`язці. А згідно з висновком експерта від 04.02.2020 №10/5/195, циліндровий механізм замка, вилучений під час проведення огляду місця події в квартирі ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_4 , у наданому для дослідження вигляді, знаходився у справному стані. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка слідів дії сторонніх предметів не виявлено.

Таким чином, з урахуванням відсутності інших слідів проникнення у квартиру, обвинувачені проникли в квартиру потерпілого саме шляхом підбору ключа до вхідного замка, на що зокрема вказує наявність у них відповідних предметів, ключів, фольги, брилки тощо, а також експертний висновок, у якому сліди пошкодження замка не виявлені.

Крім того, суд, на підставі показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановив, що в день крадіжки, обвинувачений ОСОБА_3 та автомобіль Мерседес-Бенц, яким, як видно з інших обставин справи, керував обвинувачений ОСОБА_19 , були ними помічені біля будинку потерпілого, що на переконання суду, з врахуванням інших зібраних у справі доказів, зокрема вилучених речей з автомобіля і в особистих речах обвинувачених, вказує на те, що крадіжка була вчинена ними спільно.

Оцінюючи як доказ протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2019, за яким свідок ОСОБА_9 опізнав ОСОБА_20 як чоловіка, якого бачив 11.12.2019 близько 12 год. при вході в під`їзд будинку АДРЕСА_5 (а.с. 116-118), суд дійшов висновку, що такий доказ є недопустимий з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 228 КПК України забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказав, що фотографію обвинуваченого ОСОБА_3 йому показували працівники поліції перед проведенням такої процесуальної дії, а тому суд встановив порушення визначеної законом процедури вчинення такої процесуальної дії, на що підставно покликається сторона захисту.

Крім того, у вказаному протоколі ОСОБА_3 не вказаний, як особа, яка була пред`явлена для впізнання поряд з іншими особами, а навпроти позначки №4 міститься прочерк. Тому, суд вважає, що вказівка у цьому протоколі на факт впізнання свідком обвинуваченого ОСОБА_3 є безпідставною.

Згідно зі ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З врахуванням наведеного, протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2019 не може бути визнаний судом як допустимим доказом. Водночас, з показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд встановив, що саме обвинуваченого ОСОБА_3 вони бачили біля будинку потерпілого у день крадіжки та опізнали його в судовому засіданні. А тому, незважаючи на недопустимість протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2019, обставина перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в день крадіжки біля будинку потерпілого є доведена перед судом.

Щодо посилань захисника Бельського Р.Л. про те, що протокол огляду місця події від 11.12.2019 є недопустимим доказом, так як такий протокол вчинено на підставі ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на огляд лише автомобіля, а не осіб, які в подальшому були затримані, суд вказує наступне.

Дійсно, протоколом огляду місця події від 11.12.2019 здійснено огляд не лише автомобіля, дозвіл на який надано слідчим суддею, а й особистих речей осіб, які перебували в автомобілі (сумки, одяг тощо).

Однак, як зазначено у ч. 5 ст. 236 КПК України, яка регламентує порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, дії працівників поліції, щодо обшуку таких осіб, відповідали вимогам процесуального закону і підстав визнавати відповідний протокол недопустимим доказом, суд не вбачає.

Разом з тим, як вказано у ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд, за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку, що таких доказів є достатньо для визнання обвинувачених винуватих у вчиненні інкримінованого їм злочину, оскільки вони у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на вчинення обвинуваченим крадіжки у квартирі потерпілого.

Щодо показів самих обвинувачених, які вони надали в судовому засіданні, то суд оцінює такі критично, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинений ними злочин. Так, суд вважає неспроможними покази обвинуваченого ОСОБА_19 щодо того, що він керуючи транспортним засобом з маршрутом Одеса – Львів, не може пригадати у відповідний час точного місця зупинки, часу, маршруту тощо. Також неспроможними є покази ОСОБА_3 , в частині того, що він з ОСОБА_19 був знайомий орієнтовно пів року до моменту затримання, а будучи у місті Львові випадково зателефонував йому з проханням відвезти його у місто Одеса і у ОСОБА_19 була така можливість. Аналогічно суд оцінює покази обвинувачених щодо того, що речі, які були викрадені з квартири потерпілого, незрозумілим для них чином потрапили до їх автомобіля та особистих речей. Такі покази обвинувачених, суд вважає нелогічними, а тому відхиляє їх.

Водночас сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачені є винними у вчиненні цього злочину, що відповідає стандарту доведення поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_14 , суд бере до уваги, що він відповідно до ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості, є інвалідом ІІ групи загального захворювання, одружений, має на утриманні малолітнього сина.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України, судом, у відповідності до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України, судом, у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд бере до уваги, що він відповідно до ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості, має на утриманні малолітнього сина.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, судом, у відповідності до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_20 за ч. 3 ст. 185 КК України, судом, у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_6 повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Вирішуючи питання, про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства та звільнення їх від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд виходив з наступних мотивів.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням.

Однак діючи в межах наданої законом дискреції, суд має навести правові підстави та переконливі мотиви для постановленого ним рішення.

Відповідно до ст. 75 КК при вирішенні питання, чи є можливим виправлення засудженого без реального відбування покарання, суду необхідно обов`язково врахувати дані, які характеризують особу винного, а при позитивній відповіді – навести переконливі аргументи, що ґрунтуються на конкретних обставинах справи.

З вражанням обставин справи, зокрема осіб обвинувачених, які своєї вини у скоєному не визнали, завданої шкоди не відшкодували, а також враховуючи тяжкість злочину, який з згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчинений групою осіб, з проникненням у житло, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про недоцільність звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає, що справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди, чого в даній справі судом не встановлено.

Тому, суд дійшов висновку, що обвинуваченим необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого до обвинувачених, суд виходить з наступних міркувань та положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Правові підстави стягнення матеріальної шкоди регламентовані Главою 82 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зібраними та оціненими судом у справі доказами доведено, що обвинувачені своїми неправомірними діями завдали шкоди потерпілому, на загальну суму 52 843,43 грн.

Разом з тим, враховуючи той факт, що в обвинувачених частково вилучено майно та кошти, які були викрадені в потерпілого і таке майно підлягає поверненню потерпілому, то позовні вимоги підлягають до задоволення частково, тобто за виключенням вартості майна та коштів, які підлягають поверненню.

Так, за встановлених судом обставин справи, у потерпілого викрали кошти, а саме: 20 000,00 грн., 102 долари США, 70 Польських злотих. А згідно з ухвалою слідчого судді від 19.12.2019, арешт накладено, зокрема, на кошти у загальній сумі 10 383 грн., 107 доларів США, 80 Польських злотих.

Тобто, з урахуванням того, що іноземна валюта в повному обсязі може бути повернута потерпілому, а національна валюта може бути повернута лише частково, то стягненню підлягає різниця в національній валюті, яка за підрахунками суду становить 9617,00 грн.

Також, як встановив суд із зібраних у справі доказів, золоті вироби, а саме: каблучку з камінчиком та браслет з квіткою у вигляді чотирьох пелюстків вилучено, і такі також мають бути повернуті потерпілому, а отже їх вартість не може бути предметом стягнення.

Натомість стягненню підлягає вартість тих речей, які не було відшукано, проте які були викрадені з квартири потерпілого, а саме: обручки вагою приблизно 6 грам, підвіски вагою приблизно 3 грами, одного ланцюжка вагою 3 грами. З урахуванням довідки (а.с. 113) про вартість 1 граму золота – 1160 грн., а також загальної ваги золотих виробів, які є викраденими – 12 грамів, суд дійшов висновку, що сума стягнення, за викрадені та не повернені золоті вироби становить 13 920 грн.

Таким чином, сума коштів, яка підлягає до стягнення з цивільних відповідачів на користь цивільного позивача становить 23 537,00 грн. (9617 + 13 920), а тому такий цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Питання про речові докази в справі необхідно вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи (а.с. 172) в розмірі 628,04 грн., трасологічної експертизи (а.с. 186) в розмірі 2198,14 грн., дактилоскопічної експертизи (а.с. 200) в розмірі 628,04 грн. підлягають до стягнення з обвинувачених в користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме по 1 727,11 грн. з кожного.

Також, ухвалою суду від 26.03.2020 у даній справі, на підставі ст. 68 КПК України залучено перекладача Майсурадзе Г.Г. для перекладу пояснень під час судового провадження, який просить у клопотання від 06.07.2020 вирішити питання його оплати за усний переклад у судовому засіданні.

Статтею 125 КПК України встановлено, що суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Порядок та грошовий розмір відшкодування перекладачу процесуальних витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження визначено Інструкцією про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710 (в редакції від від 20.08.2019).

Так, згідно з положеннями п. 6-1 вказаної вище Інструкції розмір винагороди перекладача, якщо виконана робота не є його службовим обов`язком, становить: за годину надання послуг з усного перекладу - 15 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; надання послуг з письмового перекладу у кількості 1860 друкованих знаків разом із пробілами - 10 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Як видно з матеріалів вказаного кримінального провадження перекладач Майсурадзе Г.Г. надавав послуги з усного перекладу в судових засіданнях 30.03.2020, 10.04.2020 і такі послуги були судом визначені відповідно до ухвали суду від 25.05.2020.

Однак, послуги перекладача у судових 25.05.2020, 24.06.2020, 01.07.2020, 06.07.2020 судом не визначено, а тому дане питання підлягає вирішенню у вироку суду згідно ст. 126 КПК України.

На виконану роботу з надання послуг з усного перекладу перекладачем ОСОБА_21 в судовому засіданні 25.05.2020 затрачено 1 год. 40 хв., в судовому засіданні 24.06.2020 – 1 год. 27 хв., в судовому засіданні 01.07.2020 – 3 год. 1 хв., в судовому засіданні 06.07.2020 – 0 год. 42 хв., а всього: 5 год. 50 хв., або 350 хвилин.

Виходячи з розрахунку розміру винагороди перекладача з надання послуг з усного перекладу, яка встановлена в п. 6-1 згаданої вище Інструкції, розмір такої винагороди за 1 годину становить 315,30 грн. (2102 грн. прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 х 15 відсотків/100 відсотків=315,30).

Відтак, розмір винагороди перекладача ОСОБА_21 з надання послуг з усного перекладу в судових засіданнях 25.05.2020, 24.06.2020, 01.07.2020, 06.07.2020 становить 1 840,41 грн. (350 х 315,5 / 60 = 1840,41).

Беручи до уваги те, що перекладач ОСОБА_21 виконав свою роботу з усного перекладу в судових засіданнях 25.05.2020, 24.06.2020, 01.07.2020, 06.07.2020, така робота не є його службовим обов`язком, тому суд дійшов висновку про підставність його заяви щодо визначення розміру винагороди за виконаний переклад, що в свою чергу визначено ст. 68 КПК України як його право на одержання компенсації такого виду процесуальних витрат, яким він і скористався.

Водночас з урахуванням п. 1 ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з яким фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а також п. 4 ст. 148 вищезазначеного закону, відповідно до якого функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України, компенсацію витрат перекладачу ОСОБА_21 за надані послуги з перекладу, які розраховані судом, необхідно здійснити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Львівської області.

Запобіжний захід у вигляді тримання обвинувачених під вартою, суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж 60 днів, а саме до 04.09.2020 включно. І суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 19.12.2019 – скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 12 грудня 2019 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення з 12 грудня 2019 року до моменту винесення даного вироку з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

ОСОБА_6 ) визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_22 з моменту його фактичного затримання, а саме з 12 грудня 2019 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_22 строк його попереднього ув`язнення з 12 грудня 2019 року до моменту винесення даного вироку з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_22 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_22 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 23 537,00 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот тридцять сім гривень нуль копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, а саме до 04.09.2020 включно.

Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_22 у вигляді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, а саме до 04.09.2020 включно.

Речові докази:

- механізм врізного замка з двома ключами, що вилучено з дверей квартири ОСОБА_1 , що знаходиться в пакеті експертна служба №3808964 – повернути потерпілому ОСОБА_1 ;

- кольцо з камінчиком та браслет з квіткою у вигляді чотирьох пелюстків, що поміщено в експертний пакет національна поліція №3556585 – повернути потерпілому ОСОБА_1 ;

- дві гривні старого взірця з серійним номером ЧБ 4899013, що поміщено в пакет національна поліція №3455638; 8 (вісім) купюр номіналом по п`ятсот гривень з серійними номерами №СБ 8845346, №ЛД5675535, №ВБ 4941594, №МБ 4907603, №ЗБ 0912408, №ЛИ 0548382, №ЛЗ 7715568, №СГ 6991004; 10 (десять) купюр номіналом по 200грн. з серійними номерами №СЗ 8451910, №УВ 7552916, №КИ 1043940, №УЙ 5629943, №ЄЦ 7168286, №ЗВ 2296264, №КЄ 6922853, №ЗЕ 7741833, №ХЕ 3430982, №ХВ 9101185; одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США з серійним номером № МВ 03378465 А, що поміщено в експертний пакет національна поліція №3455981; вісім купюр номіналом по 500 грн. з серійним номером № ХД 2930159, №ХА 6872799, № ЦА 10044676, №ХИ 1881727, №ХА 3836375, № ХЕ 8577470, №ХА 7340377, №ХА 9271756; 11 купюр номіналом по 200 гривень з серійним номером №УГ 5287496, № ХВ 8872012, № УЙ 4972161, №ЄВ8155736, № УН 3955512, № УА 1126208, №ТЖ 4280795, №ЗЕ 3138670, №КД 5545416, №УР 3498841, №СЗ5149784; одну купюру номіналом 100 гривень серійним номером №УН 2345348; одну купюру номіналом 50 гривень із серійним номером № СН 4119811; одну купюру номіналом 20 гривень із серійним номером №СТ 587193; одну купюру номіналом 10 гривень із серійним номером СД 5097481; три купюри номіналом по 5 гривень із серійним номером №ЮЄ 9788595, № ЮБ 59642159, №ИЙ 4750500; одну купюру номіналом дві гривні серійний номер №ТА 7990518; шість купюр номіналом по одні гривні із серійним номером №СЖ 4318008, № УП 5511562, № УС 0967578, № НД 1254860,№ СД 755902, № УЛ9857948; три купюри грошових коштів Республіки Польща «злоті» номіналом по 20 злотих із серійним номерам №AV7404202, №AW5828941, №AX5364214; одна купюри грошових коштів Республіки Польща «злоті» номіналом 10 злотих із серійним номером №АР 0169132; дві купюри номіналом один долар США із серійним номером №Е84308538F, №F62859630І; одну купюру номіналом 50 доларів США із серійним номером №JВ48680639В, що поміщено у пакет експертної служби НП №3455684 – повернути потерпілому ОСОБА_1 ;

- відмички вилучені в гр. ОСОБА_2 , пакет експертна служба №3808965, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, що в м. Радехів по вул. Львівська 9 – знищити;

- металевий пінцет, металевий вороток з головкою на «6», що поміщено в експертний пакет національна поліція №3455607; полімерну коробку помаранчевого кольору з десятьма предметами срібного кольору довжиною по 4.6см. виготовлені із фульги, три предмети схожі на ключі ймовірно відмички та чотири брилки від домофону, які знаходяться у одній в`язці, що поміщено в експертний пакет національна поліція №3455608 – знищити;

- слід структури матеріалу, що вилучено з квартири ОСОБА_1 , що знаходиться в пакеті експертна служба № НОМЕР_3 – знищити;

- чотири сліди пальців рук, дактилокарти ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 – знищити;

- жовтий виріб у вигляді кульчика з камінчиком, що поміщено в пакет національна поліція №3455616, білі буси (коралі), ключі в кількості 3шт. із шкіряним брилком з написом BOSMAH AD, флеш накопичувач, юесбі прилад, що поміщено в експертний пакет НП №3556616; гаманець коричневого кольору з написом Тайланд, чорний гаманець з стразами матерчатий, окуляри чорного кольору, чорна сумка на плече з написом JINPAIDI, чорна сумка (барсетка) без замка, селфі палка з синьою ручкою, фен для вирівнювання волосся з написом ROWENTA модель SF 3016, що поміщено в експертний пакет національна поліція №3495823; засіб для куріння у вигляді люльки, засіб для куріння у вигляді люльки, що поміщено в експертний пакет національна поліція №342712; кросівки білого кольору «Corverse» 5 Ѕ бувші в користуванні, сонячні окуляри в поліетиленовому чохлі, маркер жовто-червоно-синього кольору, маркер з ліхтариком, синя запальничка, що поміщено в експертний пакет національна поліція №3495824; годинник марки «Сalvin Klein» з чорним ремінцем – повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_23 ;

- мобільний телефон марки SAMSUNG A30 імеі – НОМЕР_4 , імеі – НОМЕР_5 з полімерним чохлом AUTO FOCUS темно-синього кольору, мобільний телефон марки «ergo» імеі – НОМЕР_6 , імеі – НОМЕР_7 , мобільний телефон марки HUAWEI Y5 імеі – НОМЕР_8 , імеі – НОМЕР_9 з сім картою № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , що поміщено в експертний пакет національна поліція №3455985- повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_23 ;

- мобільний телефон SAMSUNG білого кольору імеі – НОМЕР_12 , імеі – НОМЕР_13 ; мобільний телефон невідомої марки чорного кольору імеі – НОМЕР_14 , імеі – НОМЕР_15 з сім картою НОМЕР_16 , що поміщено у пакет експертної служби НП №3455684, шкіряний чорний гаманець марки «PHILIPP PLEIN», з якого вилучено: дві сім карти мобільного оператора із серійними номерами № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ; чотири пластикових картки № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , та вилучено сам гаманець який поміщено у пакет експертної служби НП №3427692 - повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_23 ;

- автомобіль марки «Меrсеdes-Benz A-170», р.н. НОМЕР_2 ; який передано на зберігання в Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, що в м.Радехів по вул.Львівська 9 - повернути ОСОБА_2 ;

- купюру номіналом один долар США з серійним номером № В 33476081 N, що поміщено в експертний пакет національна поліція №3455981 одна купюри грошових коштів Республіки Польща «злоті» номіналом 10 злотих із серійним номером №AZ9039298, одну купюру номіналом 5 доларів США із серійним номером №F01388434В, що поміщено у пакет експертної служби НП №3455684 - повернути ОСОБА_2 та Міхеілі Гіоргадзе.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 19.12.2019 – скасувати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Львівського НДЕКЦ МВС України у розмірі 1 727,11 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_22 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Львівського НДЕКЦ МВС України у розмірі 1 727,11 грн.

Зобов`язати Територіальне управлінню Державної судової адміністрації у Львівської області (вул. Драгоманова, 25, м. Львів, 79005, код ЄДРПОУ: 26306742) компенсувати перекладачу Майсурадзе Гія Гурамовичу (ІН НОМЕР_23 , рахунок АТ «Кредобанк» UA503253650000002600901580193) судові витрати за надані послуги з перекладу в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за №12019140280000374 за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в розмірі 1 840,41 грн. (одна тисяча вісімсот сорок гривень сорок одна копійка) за усний переклад в судових засіданнях 25.05.2020, 24.06.2020, 01.07.2020, 06.07.2020.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 07.07.2020.

Суддя Т.І.Котормус