Ухвала суду № 9023743, 15.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"15" квітня 2010 р.           Справа № 7/36-10

за позовом: Державного підприємства Український державний центр радіочастот в особі Вінницької філіїДержавного підприємства Український державний центр радіочастот, м.Вінниця

до: Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" в особі Вагонної дільниці № 2 ст. Жмеринка, м.Жмеринка

позов щодо виконання договірних зобов'язань

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача: Бусигіна О.П.- довіреність № 21/201-218 від 12.04.2010 року.

від відповідача: Кукурузяк М.Б. - довіреність № 1011-НЮ від 06.04.2010 року.

В С Т А Н О В И В :

ДП Український державний центр радіочастот звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" боргу з урахуванням 3% річних та інфляції у розмірі 12759,54 грн..

Ухвалою від 12.03.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/36-10 та призначено до розгляду на 15.04.2010 року.

12.04.2010 року позивач подав заяву про припинення провадження у справі мотивовану тим, що відповідач після порушення провадження у справі повністю погасив основну заборгованість.

За письмовим клопотанням представників сторін справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

15.01.2009 року міс сторонами спору було укладено договір № 126/2009 на виконання робіт з надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів радіочастотного моніторингу випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ.

Всупереч умовам даного договору відповідач не проводив розрахунки за надані послуги у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Разом з тим, як встановлено судом, на момент вирішення спору по суті відповідач повністю погасив свою заборгованість перед позивачем, в підтвердження чого суду надано довідку ПАТ "Райффайзен банк Аваль" № 11-1/9-935 від 12.04.2010 року.

Таким чином відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем вже після звернення останнього до суду.

Як наголошено в п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 11923,03 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Суд розглянувши вказане клопотання дійшов висновку про його прийняття та необхідність припинення провадження у справі в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову. При цьому частина шоста названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.3 ст.78, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнення пені приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи заяву про відмову від позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних суд враховує те, що вона підписана представником позивача Бусигіним О.П. у якого наявні повноваження на відмову від позову, що вбачається із довіреності від 12.04.2010 року № 21/201-218. Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України позивачу роз’яснені процесуальні наслідки його дій.

У відповідності до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, крім іншого, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

При розподілі державного мита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 та абз.7 п.8 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" згідно якого якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається. У випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

Також судом взято до уваги п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" в якому вказано на необхідності зменшення пропорційно розмірові задоволення позовних вимог суми державного мита, сплаченого за мінімальною ставкою, а також суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розподіляючи судові витрати суд враховує те, що представник відповідача в заяві поданій безпосередньо в судовому засіданні визнає судові витрати в сумі 339,76 грн., з яких 119,23 грн. - державне мито та 220,53 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, п.п. 1-1, 4 ч. 1, ч.3 ст. 80, ст.ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 11923 грн. 03 коп. припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних та припинити провадження в цій частині відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі вагонної дільниці ст. Жмеринка, вул. Тунельна, 26, м. Жмеринка, 23100 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 13303914) на користь Державного підприємства Український державний центр радіочастот в особі Вінницької філії ДП Українського державного центру радіочастот, вул. Соборна, 8, а/с 8214, м. Вінниця, 21050 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 21726250) - 119 грн. 23 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 220 грн. 53 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Соборна, 8,а/с 8214, м. Вінниця, 21050

3 - відповідачу - вул. Тунельна, 26, м. Жмеринка, Вінницької області, 23100