Ухвала суду № 90237368, 03.07.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 463/5786/20

Провадження № 1-кс/461/4367/20

УХВАЛА

03.07.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

прокурора Чухрія О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Матяшука В.К.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Дем`яновського Валерія Валерійовича про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 62020140000000592, від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Дем`яновський В.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Прокуратури Львівської області Замараєвим Р.М.., у кримінальному провадженні № 62020140000000592, від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020140000000592, від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (надалі – ГУ ДСНС у Львівській області) № 337 о/с від 01.10.2018 полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС у Львівській області.

ОСОБА_2 будучи службовою особою, яка згідно примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, здійснював функції представника влади, тобто постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймав посаду у державному органі, яка надавала йому право в межах своєї компетенції приймати рішення щодо вчинення юридично значущих дій, що тягнуть за собою настання правових наслідків у вигляді утворення, зміни та припинення прав та обов`язків у фізичних та юридичних осіб, тобто здійснював правозастосовні функції, являючись таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу.

ОСОБА_1 як начальник Управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Львівській області є особою уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та службової особи.

Відповідно до п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи Державної служби України з надзвичайних ситуацій є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам Державної служби України з надзвичайних ситуацій забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірно вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Водночас, ОСОБА_1 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися зазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, будучи уповноваженим організовувати прийняття рішення щодо реєстрації декларації відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; роботу відділів, які входять до складу Управління відділу пожежної безпеки, відділу техногенної безпеки, відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами проти пожежного захисту та ліцензування, а також відділу контролю за застосуванням санкцій, супроводу адміністративних позовів та обліку пожеж Центру забезпечення діяльності Головного управління, знехтував вимогами законодавства, а саме, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища.

26.06.2020 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства, слідчий зазначає, що виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Встановивши особу підозрюваного на даний час вбачається, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам слідчий вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просить задовольнити, покликаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просять застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника Матяшука В.К. та підозрюваного ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-заявою про кримінальне правопорушення та протоколами допитів свідка ОСОБА_3 в яких він вказує про вимагання та отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди;

-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 02.06.2020 року;

-протоколом обшуку у приміщеннях та на території ГУ ДСНС у Львівській області від 02.06.2020 року;

-протоколом освідування особи ОСОБА_1 від 02.06.2020 року;

-протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій – аудіо-, відеоконтролю Галонька О.Я ОСОБА_4 , від 05.06.2020 року;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину, від 12.06.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , від 19.06.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 19.06.2020 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку учасників, враховуючи особу ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.3 ст.368 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, суд вважає, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 2, 28,113,116,186, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 31.08.2020 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб – 126 120, 00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а також усіма працівниками ГУ ДСНС у Львівській області;

- здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури Львівської області Чухрія О.М.

Повний текст ухвали проголошено 07.07.2020 року о 17:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.