Ухвала суду № 90237277, 30.06.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3615/20

Провадження № 1-кс/461/4312/20

УХВАЛА

30.06.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Стефанюк Ю.В.,

прокурора Грицишина В.С.,

слідчого Тлустика М.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Сторонського І.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Тлустика М.Л. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 12020140050001434 від 03.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Тлустик М.Л. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Грицишиним О.В., у кримінальному провадженні № 12020140050001434 від 03.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи єдиний умисел на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, за невстановлених слідством обставин вступив у злочинну змову з невстановленими особами, з якими спілкувався за допомогою інтернет-месенджеру «Telegram» через канал «karlkani», при цьому, вказані особи організовували йому постачання психотропних речовин у формі «закладок», а ОСОБА_1 їх отримував, зберігав за місцем свого фактичного проживання, а саме АДРЕСА_1 та збував шляхом їх закладання у різних місцях міста Львова, після чого фотографував місце знаходження закладок вказаних психотропних речовин та відправляв ці фотографії разом з координатами місця закладання невстановленим особам для повідомлення покупців, за що отримував грошову винагороду.

30.06.2020 ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

На даний час, з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

Сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, в тому числі: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини обвинуваченому ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 немає офіційного джерела доходів, а заробляє на життя злочинним шляхом.

Таким чином, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому доцільно обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою, що також сприятиме швидкому та об`єктивному завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, застава визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити розмір застави не менше вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просять задовольнити, покликаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просять застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.05.2020 року, протоколом огляду місця події від 03.05.2020 року, протоколом невідкладного обшуку від 03.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 23.06.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 23.06.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 15.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.05.2020 року, протоколом огляду предмета від 09.06.2020 року, висновком експерта №13/861 від 11.06.2020 року.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку учасників, враховуючи особу ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.3 ст.307 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 28.08.2020 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 168 160, 00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Тлустика М.Л.

Повний текст ухвали проголошено 3.07.2020 року о 16:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.