Ухвала суду № 90236893, 25.06.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.06.2020

Справа № 334/2108/14-ц

Провадження № 6/334/67/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Лазько В.Г. звернулися до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказавши в заяві, що 12.11.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено Рішення про стягнення з ТОВ «Ресурс-Ойл» солідарно з ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», з ТОВ «Ресурс-Ойл» солідарно з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Терем, лтд», з ТОВ «Ресурс Ойл» солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк заборгованості за кредитним договором 04/11/08-КЛТ у розмірі 26233091,39 грн.

24 грудня 2014р. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області вказане вище Рішення змінено, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені частково, стягнуто з ТОВ «Ресурс-Ойл» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 233 091,39 грн. солідарно з кожним із поручителів окремо:з ОСОБА_1 ; з ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» та з ТОВ «ВКФ «Терем ЛТД». В іншій частині рішення залишено без змін.

На підставі зазначеного Рішення 20.01.2015р. Ленінським районним судом видано виконавчийлист №334/21/08/14-ц, який 29.01.2015р. було подано до виконання на адресу Відділу примусового виконання рішень. При цьому на думку заявника вищевказаний виконавчий документ прийнятий в порушення вимог ст..368 ЦПК України в редакції Закону, що діяла на час його видачі 20.01.2015р.та приписам ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, якими передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним». Тобто, редакція цієї статті не передбачає ніяких її змін чи приписів, є остаточною та такою, що не підлягає будь-яким доповненням чи тлумаченню. В той же час, вказані зміни - «із кожним з поручителів окремо», внесені у виконавчий документ, можуть спонукати державного виконавця до порушення охоронюваних Законом прав та обов`язків заявника.

Тому, ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий лист № 334/2108/14-ц, виданий 20 січня 2015 року Ленінський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника, адвокат Лазько В.Г.до судового засіданнянадав заяву про розгляд справи за їх відсутності, у повному обсязі підтримав вимоги щодо визнання виконавчого листа від 20.01.2015 року такими, що не підлягає виконанню.

Представник АТ «Дельта Банк» до судового засідання надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги щодо визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню визнав у повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб: ТОВ «Ресурс-Ойл», ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» та з ТОВ «ВКФ «Терем ЛТД» в судове засідання не з`явились з невідомих причин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України,неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, щов задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюслід відмовити з наступних підстав.

12 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення про стягнення з ТОВ «Ресурс-Ойл» солідарно з ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», з ТОВ «Ресурс-Ойл» солідарно з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Терем, лтд», з ТОВ «Ресурс Ойл» солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк заборгованості за кредитним договором 04/11/08-КЛТ у розмірі 26233091,39 грн.

24 грудня 2014р. рішенням Апеляційного суду Запорізької області вказане вище рішення змінено, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені частково, стягнуто з ТОВ «Ресурс-Ойл» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 233 091,39 грн. солідарно з кожним із поручителів окремо: з ОСОБА_3 ; з ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» та з ТОВ «ВКФ «Терем ЛТД». В іншій частині рішення залишено без змін.

На підставі зазначеного Рішення 20.01.2015р. Ленінським районним судом видано виконавчийлист №334/21/08/14-ц щодо ОСОБА_1 , який з 29.01.2015р. перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Відповідно до вимогч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак, ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, дослідивши матеріали заяви, судом не вбачається наявності підстав для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, передбачених в ч.2 ст. 432 ЦПК, зокрема помилковість його видачі, відсутність у боржника зобов`язань перед стягувачем чи їх добровільне виконання, тазаявником не доведено фактів того, що оскаржуваний виконавчий документ виданий з порушенням вимог законодавства, чи зобов`язання виконані добровільно у повному обсязі чи частково, тобто існують підставі для визнання виконавчого листатаким, що не підлягає виконанню.

Тому, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, не підтверджена наданими до неї належними та допустимими письмовими доказами, тому судомне вбачаються правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.