Ухвала суду № 90236848, 12.12.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.12.2019

Справа № 334/6474/19

Провадження № 1-кп/334/777/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В..,

за участю прокурора Хрущ П.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Дерев`янко І.О.,

представника потерпілого Базієвої Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби по 15.12.2019р. включнота ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Хрущ П.В. заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 раніше застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та відносно ОСОБА_1 замінити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на тримання під вартою. Оскільки на ОСОБА_1 ухвалою суду було покладено обов`язок не спілкуватися з потерпілим та свідками , однак ОСОБА_1 порушив обов`язок щодо спілкування зі свідками, так є заява про вчинення ОСОБА_1 відносно свідка по кримінальному провадженю, кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дерев`янко І.О. заперечували проти клопотання прокурора, щодо зміни запобіжного заходу, та просила обрати домашній арешт.

ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання прокурора, щодо продовження домашнього арешту.

Представник потерпілого адвокат Базієва Є.С. просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , та підтримала обрання цілодобового домашнього арешту.

Суд враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочинається, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, обвинувачений ОСОБА_1 , який раніше не судимий, обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований та не має джерела постійного доходу, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, суд відповідно до ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими.

З урахуванням викладеного суд дійшла висновку відмовити в задоволені клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з домашнього арешту в нічний час доби на тримання під вартою, та замінити домашній арешт в нічний час доби на цілодобовий домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на строк два місяці.

Також суд враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочинається, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше судимий обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований та не має джерела постійного доходу, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, суд відповідно до ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими.

З урахуванням викладеного суд дійшла висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає продовженню на строк два місяці.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 197, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 домашній арешт у певний період доби на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці - по 12 лютого 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці - по 12 лютого 2020 року включно.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Повний текст ухвали буде оголошений на 16 год. 50 хв.12.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.