Рішення № 90236578, 02.07.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/260/20

2-а/310/31/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 липня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Білоусової О.М., за участю секретаря судового засідання Шевченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердянського ВП ст. лейтенанта оліції Колєснікова Олександра Вадимовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Бердянського ВП ст. лейтенанта поліції Колєснікова О.В. серія БАА №601268 від 09.01.2020 року, якою його було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП. за те, що 09.01.2020 року о 07 год. 15 хв. в м.Бердянськ по пр.Східний вул. Італійська, керуючи транспортним засобом автомобілем HONDA CIVIC номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті, проїхав перехрестя на заборонений сигнал (жовтого) коліру світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3. ПДР України. В позові зазначає, що 09.01.2020 року о 07 годині ранку, керуючи автомобілем HONDA CIVIC номернийзнак НОМЕР_1 , рухався по вул.Італійській і на перехресті з пр.Східним повертав ліворуч на зелений сигнал сввітлофора. Нещодавно, на цьому перехресті змінили роботу світлофорів. На зустріч йому рухався транспортний засіб, який повертав праворуч і котрого він повинен був пропустити. Виїхавши на перехрестя на зелений колір світлофора, надав перевагу транспортному засобу, котрий повертав праворуч. Після виконаного проїзду перехрестя, його зупинив інспектор СРПП Бердянського ВП ст. лейтенант поліції Колєсніков О.В., після чого було складено постанову, що оскаржується. Вважає постанову серія БАА №601268 від 09.01.2020 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст. ст.131, 205 КАС України, суд вважає що немає перешкод для розгляду справи за відсутності позивача. Відповідач в заяві від 27.05.2020 р. (а.с.42) просив розглянути справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позову, надавши відеозапис правопорушення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 р. серія БАА №601268 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП. за те, що 09.01.2020 року о 07 год. 15 хв. в м.Бердянську на регульованому перехресті пр.Східний/вул. Італійська, керуючи транспортним засобом автомобілем HONDA CIVIC номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений сигнал (жовтого) коліру світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3. ПДР України. Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електроних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов`язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов`язані довести ці обставини відповідно до ст. 77 КАС України. Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частини 1, 2 та 3 ст.122 КУпАП). Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП. Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення. На відеофіксації, яка проводилася за допомогою відео регістратора, встановленого в службовому автомобілі, порушення ПДР з боку ОСОБА_1 вбачається, що останній проїхав перехрестя саме на заборонний (жовтий) сигнал світлофору та необхідності надавати перевагу у русі іншим транспортним засобам в нього не було. Проаналізувавши відео фіксацію порушення ПДР, можливо зробити висновок, що було увімкнуто жовтий сигнал світлофору під час того, як позивач наблизився до перехрестя та він не зупиняючись проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, тоді як інші транспортні засоби не рухалися, тобто у позивача була можливість зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 222, 238, 251, 252, 288 КУпАП. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню судом. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 77, 242, 243-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердянського ВП ст. лейтенанта оліції Колєснікова Олександра Вадимовича про скасування постанови серія БАА №601268 від 09.01.2020 року про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП., - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова