Ухвала суду № 90236143, 01.07.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5189/17

1-кп/243/92/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Старовецького В.І.

суддів Гончарової А.О. Проніна С.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

прокурора Крамаренко В.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Пікуліна Р.М., Клечановської Ю.І., Дьяченко О.В.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко – та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відеоконференції в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

На адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява в порядку ст. 380 КПК України в якій він просить роз`яснити йому рішення суду від 21.05.2020 року, оскільки йому є незрозумілим наступний текст ухвали, а саме: «Також слід зазначити, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 його процесуальних прав та обов`язків, що неодноразово було встановлено під час судових засідань колегією суддів та безпосередньо також в подальшому може впливати на дотримання розумних строків судового розгляду по даному кримінальному провадженню.».

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 пояснень з приводу заявленого ним клопотання – не надав.

Прокурор Крамаренко О.В. в судовому засіданні просила колегію суддів відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 в задоволенні його заяви з огляду на її необгрунтованість та зрозумілість ухвали суду від 21.05.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_2 та не заперечував проти задоволення його вимог.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу роз`яснення рішення суду від 21.05.2020 року.

Захисник Пікулін Р.М. підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просив заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Захисник Клечановська Ю.І. під час судового засідання не заперечувала проти заяви обвинуваченого ОСОБА_2 .

Захисник Дьяченко О.В. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 21.05.2020 року.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, при вирішенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно до ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Так у своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що йому незрозуміло наступний текст – «Також слід зазначити, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 його процесуальних прав та обов`язків, що неодноразово було встановлено під час судових засідань колегією суддів та безпосередньо також в подальшому може впливати на дотримання розумних строків судового розгляду по даному кримінальному провадженню.».

Однак колегія суддів зазначає, що детальний аналіз зазначеного вище речення зокрема та всього змісту ухвали суду від 21.05.2020 року у є цілком зрозумілим та належним чином обґрунтованим з боку колегії суддів. Викладення інформації та виклад мотивів колегії суддів відбулось в зрозумілому стилі та доступною для сприйняття суспільства мовою.

У зв`язку з чим підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 та роз`яснення йому змісту речення в ухвалі суду, яке є логічно та зрозуміло викладене і не викликає різночитаннь та двозначних міркувань – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 21.05.2020 року – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.І. Старовецький

судді А.О. Гончарова

С.Г. Пронін