Ухвала суду № 90235926, 06.07.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдин ий унікальний номер справи 235/3718/19

Номер провадження 1-кп/235/229/20

У Х В А Л А

06 липня 2020 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Попова Р.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Чернецького Д.В.

Пушкарьова Д.Є.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, раніше не судимого, що має середню освіту, неодруженого, номера обслуги 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованого батальйону військової частини – польова пошта В2731, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор Попов Р.Ю. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби до обвинуваченого ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, а також тяжкого злочину і відносно нього існують ризики, передбачені у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисники Чернецький Д.В., Пушкарьов Д.Є. заперечували проти клопотання прокурора. Також вказували на не доведення прокурором ризиків переховування, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи ризики, визначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у даному кримінальному провадженні, судом встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, а злочин, передбачений ч.1 ст. 396 КК України відноситься до нетяжких злочинів і передбачає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі до трьох років. Суд приходить до висновку про доведеність прокурором ризику переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість можливого покарання, у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором докази, які свідчать про переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду упродовж 2014-2018 рр., коли він перебував у розшуку.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні не доведений прокурором, оскільки прокурором не надано на його підтвердження жодних доказів, які б свідчили про таку можливість. Більш того, суд вважає, що після спливу близько шести років від дня вчинення інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень ймовірність вчинення обвинуваченим дій, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України істотно зменшилася і фактично відсутня. Крім того, прокурором не зазначено конкретних свідків щодо яких існує цей ризик, а потерпіла вже була допитана під час судового розгляду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також залишився недоведеним прокурором, оскільки прокурором не надано достатніх та необхідних доказів схильності обвинуваченого до вчинення злочинів. Посилання прокурора на наявність обвинувального вироку стосовно ОСОБА_1 у іншому кримінальному провадженні за ст.408 КК України не підтверджені відповідними доказами, зокрема, копією такого вироку.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, судом відносно ОСОБА_1 встановлено наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.289 КК України, які є достатніми саме для цілей обрання запобіжного заходу, а також наявність ризику переховування від суду, що передбачений у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Тому, на даній стадії розгляду кримінального провадження для запобігання встановленому ризику переховування буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, а також покласти на нього передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки:

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Попова Р.Ю. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою, а також покласти на нього передбачені ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, в частині виконання покладених обов`язків - 2 місяці, по 06 вересня 2020 року включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу, в частині покладених обов`язків, припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням обвинуваченим особистого зобов`язання покласти на прокурора Попова Р.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08год.00хв. 07.07.2020.

Суддя: В.А. Варибрус