Ухвала суду № 90235671, 02.07.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4371/14-ц

6/264/79/2020

УХВАЛА

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

02 липня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у провадженні, в обґрунтування якої вказано, що 19.12.2019 року АТ «СБЕРБАНК», який є правоприємником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» уклали Договір факторингу №475/БД06-2/19, відповідно до якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «СБЕРБАНК», включно і до ОСОБА_1 . У зв`язку з цим представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звертається до суду із заявою про заміну сторони в провадженні по справі за позовом АТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 264/4371/14-ц та просив на підставі ст.51 ЦПК України замінити позивача АТ «СБЕРБАНК» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлений належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором № 106#00017631989 від 16.07.2013 року в розмірі 75616,59 грн., судовий збір в розмірі 756,17 грн. Рішення набрало законної сили 04.12.2014 року.

11.04.2017 року за заявою представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на адресу останнього надіслано рішення суду та виконавчий лист про примусове виконання вищезазначеного судового рішення.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (ЄДРПОУ 25959784) припинено, правоприємником є АТ «СБЕРБАНК (ЄДРПОУ 25959784, м. Київ, вул. Володимирська, 46).

З огляду на те, що на теперішній час суд позбавлений можливості вносити будь-які зміни щодо сторін по справі та заявлене заявником питання можливо вирішити лише в порядку ст.442 ЦПК України, суд вважає що заява про заміну сторони у провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у провадженні - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко