Ухвала суду № 90235619, 06.07.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3704/19

Провадження № 2/263/170/2020

У Х В А Л А

06 липня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

сторін: позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Філипенко Є.С.,

представника відповідача – адвоката Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення грошових коштів, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 13 березня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», в якій, керуючись ст. ст. 1, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 23, 611, 1071, 1073 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 752 000 грн., пеню – 124 080 грн., моральну шкоду – 100 000 грн., покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2019 року відкрито провадження, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено указану цивільну справу до судового розгляду по суті.

06 липня 2020 року від представника позивача – адвоката Філипенка Є.С. – до суду надійшло клопотання про призначення експертизи звукозапису за спеціальністю «7.2 Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ» у цивільній справі № 263/3704/19, проведення якої доручити Харківському НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставити наступне питання: 1) Чи приймала участь ОСОБА_1 в аудіо записі розмови від 28 вересня 2018 року та які конкретно слова та фрази нею промовлені?

На обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2020 року у справі призначено лінгвістичну експертизу усного мовлення аудіо запису, але відповідно до висновку експертизи дослідження повного обсягу поставлених питань, шляхом проведення лінгвістичного дослідження усного мовлення за експертною спеціальністю 7.3, неможливе.

Позивач та її представник – адвокат Філипенко Є.С. – у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача – адвокат Павленко Л.М. – у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що питання, поставлене на вирішення такої не стосується предмету позову у вказаній цивільній справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 241 ЦПК України визначено, що після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надає сторонам та іншим учасникам справи можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи.

Після дослідження наявних у справі доказів, у тому числі аудіозапису, сторона позивача, з метою відповідності голосу ОСОБА_1 на запису, у порядку доповнення просить призначити указану експертизу.

Отже, з метою справедливого вирішення справи на основі ефективного захисту порушених прав, враховуючи завдання цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для вирішення питання про призначення експертизи у порядку доповнення, адже в інший спосіб неможливо встановити, кому належить усне мовлення на аудіозаписі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача грошових коштів, пені та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги доводи клопотання представника позивача, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не наданий відповідний висновок експерта з питань заявлених у клопотанні, суд вважає доцільним призначити лінгвістичну експертизу усного мовлення, на вирішення якої поставити зазначене у клопотанні питання, на якому наполягав представник позивача.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 3, 103, 104, 107, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – адвоката Філипенко Євгена Сергійовича – про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити експертизу звукозапису за спеціальністю «7.2 Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ» у цивільній справі № 263/3704/19, проведення якої доручити Харківському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи приймала участь ОСОБА_1 в аудіо записі розмови від 28 вересня 2018 року та які конкретно слова та фрази нею промовлені (а. с. 179, т. 1)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: копію ухвали, матеріали цивільної справи № 263/3704/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика