Ухвала суду № 90235494, 07.07.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.07.2020

227/1040/20

УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконавчого комітету Добропільської міської ради про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42017051660000144 від 15.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2020 року стягнуто з виконавчого комітету Добропільської міської ради (ЄДРПОУ 0405904, адреса місцезнаходження: вул. Першотравнева, буд. 83, м. Добропілля Донецької області, 85000), як розпорядника коштів Добропільської міської ради - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1051 грн., у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків.

22 червня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання виконавчого комітету Добропільської міської ради про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

В обгрунутвання заявленого клопотання виконавчим комітетом Добропільської міської ради зазначено, що останній не є стороною криміналнього провадження, а тому ухвала суду про стягнення з виконавчого комітету Добропільської міської ради 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1051 грн., у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків, є безпідставною.

Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року призначено судове засідання для розгляду клопотання на 07.07.2020 року.

Виконавчий комітет Добропільської міської ради та Добропільська міська рада в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду клопотання, були повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи заявленого клопотання суд приходить до висновку про його необґрунтованість, виходячи з такого.

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051660000144 від 15.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

В підготовче судове засідання на 21.04.2020р. був викликаний представник Добропільської міської ради в особі ОСОБА_2 , який указаний в тексті обвинувального акту. Судова повістка повернулась до суду з відміткою "адресат відсутній". Крім цього, судова повістка на 21.04.2020р. була направлена безпосередньо на адресу Добропільської міської ради та була отримана адресатом 02.04.2020р.

В підготовче судове засідання 21.04.2020р. представник потерпілої юридичної особи Добропільської міської ради не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Підготовче судове засідання було відкладено до 28.05.2020р., викликано представника Добропільської міської ради в особі ОСОБА_2 , який указаний в тексті обвинувального акту. Судова повістка повернулась до суду з відміткою "адресат відсутній". Крім цього, судова повістка на 28.05.2020р. була направлена безпосередньо на адресу Добропільської міської ради, та була отримана адресатом 28.04.2020р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Суд зазначає, що кримінальне провадження за обвинуваченням голови Добропільської міської ради ОСОБА_1 має значний суспільний резонанс на місцевому рівні. Хід судового процесу активно висвітлюється засобами масової інформації, а тому суд вважає, що Добропільска міська рада, була в достатній мірі поінформована про неявку свого уповноваженого представника до суду, що стало причиною для відкладення минулого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон надає потерпілій юридичній особі широке коло можливостей для вибору особи, яка має представляти її інтереси в кримінальному провадженні та не обмежує право змінювати такого представника в процесі кримінального провадження у разі неможливості прибуття, чи з інших причин.

Отже, потерпіла юридична особа Добропільська міська рада, повторно отримавши судову повістку про виклик до суду, знаючи про факт неявки свого представника в минуле судове засідання, мала вжити заходів щодо забезпечення такої явки, а у разі неможливості такої явки завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ЦПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Частиною 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідного державного чи місцевого бюджету.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як Добропільська міська рада (ЄДРПОУ 32897190), так і виконавчий комітет Добропільської міської ради (ЄДРПОУ 04052904) зареєстровані як самостійні юридичні особи.

Регламентом виконавчого комітету Добропільської міської ради, затвердженого 25 листопада 2015 року № 7/1-17, встановлено, що виконавчий комітет Добропільської міської ради є виконавчим органом Добропільської міської ради, їй підзвітним і підконтрольним, виконавчий комітет є юридичною особою (п 2).

Таким чином, Добропільська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має.

Такі ресурси закріплено за виконавчим органом Добропільської міської ради, який і є розпорядником коштів бюджету міської ради, саме до виконавчого комітету віднесено виконання місцевого бюджету.

Враховуючи положення ст. 22 Бюджетного Кодексу, Закону України «Про місцеве самоврядування», суд обґрунтовано дійшов висновку, що міська рада та її виконавчий комітет є взаємопов`язаними органами, незважаючи на те, що зареєстровані як різні юридичні особи та мають самостійні права та обов`язки, компетенцію та повноваження, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому відповідають за зобов`язаннями один одного.

Враховуючи, що потерпіла юридична особа Добропільска міська рада не прибула за викликом до суду, та не повідомила суд про причини неявки, суд обгрунтовано наклав на Добропільську міську раду грошове стягнення у виді - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1051 грн., шляхом стягнення з виконавчого комітету Добрпільської міської ради, як розпорядника бюджетних коштів Добропільської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Викладені у клопотанні доводи виконавчого комітету про безпідставність грошового стягнення не знайшли свого підтвердження, оскільки грошове стягнення, було накладено саме на потерпілу юридичну особу Добропільску міську раду шляхом стягнення таких грошових коштів з виконавчого комітету, як розпорядника коштів. Будь-яких інших доводів виконавчим комітетом Добропільської міської ради у своєму клопотанні не наведено, та судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання виконавчого комітету Добропільської міської ради про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42017051660000144 від 15.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко