Ухвала суду № 90234151, 03.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

03 липня 2020 року м. Київ № 640/12144/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріалами

за позовом доОСОБА_1 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українипровизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нінченка Дмитра Євгеновича при примусовому виконанні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі №826/5426/16 і яка полягає у невиконанні виконавцем пункту 13 частини першої та частини другої статті 39, частин першої - другої статті 11, частини першої та пунктів 1, 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у не реалізації виконавцем його повноважень, передбачених пунктами 1, 3, 14, 16, 18, 19, 22 частини третьої статті 18, статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» і статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка вчинена з метою усунути обтяжуючі покарання Київського міського голови Кличка В.В. таку обставину як повторювальність злочину, передбаченого частиною третьою статті 382 Кримінального кодексу України;

2) зобов`язати відповідача розглянути і вирішити по суті клопотання стягувача у виконавчому провадженні №57853079 ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року, направлене поштою і отримане виконавцем;

3) постановити окрему ухвалу, яку направити Міністру юстиції за для притягнення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

15 червня 2020 року ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали від 09 червня 2020 року подав до суду позовну заяву зі змінами в паперовому вигляді, у якій уточнив вимоги та просить:

1) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича і вказаного органу державної виконавчої служби (код ЄДРПОУ 00015622) , триваючу в інтересах Київського міського голови, боржника Київської міської ради у період з 03 січня 2020 року і до 15 травня 2020 року по виконавчому провадженню №57853079 з примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі №826/5426/16, яка полягала і у не виконанні обов`язку винести постанову в порядку та строки, що визначені частиною другою пунктом 13, частиною першою статті 39 , частинами першою - другою статті 11 Закону «Про виконавче провадження», і у не притягненні до адміністративної відповідальності в порядку статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівника Окружного адміністративного суду м. Києва, що до 14 травня 2020 року від імені суду не виконав вимоги постанови виконавця від 02 грудня 2019 року №57853079, чим перешкодив примусовому виконанню прийнятої у справі №826/5426/16 Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 19 грудня 2017 року, якою в повному обсязі скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації;

2) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича триваючу в інтересах Київського міського голови, боржника Київської міської ради у період з 03 січня 2020 року і до 15 травня 2020 року по виконавчому провадженню №57853079 з примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі №826/5426/16, яка полягала у не розгляді й не вирішенні по суті письмових клопотань стягувача ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого документу в органі державної виконавчої служби (код ЄДРПОУ 00015622), у не притягненні до адміністративної відповідальності в порядку статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівника Окружного адміністративного суду м. Києва , що з січня 2020 року і до 14 травня 2020 року від імені суду не виконав вимоги постанови виконавця ОСОБА_3 від 02 грудня 2019 року №57853079 , чим перешкодив виконавцю здійснити на підставі, у межах та у спосіб , що визначені Конституцією, Законом України №1404 «Про виконавче провадження» сукупність дій, направлених на примусове виконання прийнятої Київським апеляційним адміністративним судом у справі №826/5426/16 постанови від 19 грудня 2017 року;

3) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича щодо не вирішення у період з 15 травня 2020 року і до 15 червня 2020 року в інтересах Київського міського голови, боржника Київської міської ради клопотань від 28 січня 2020 pоку, повторного від 19 травня 2020 року стягувача ОСОБА_1 й бездіяльність щодо невиконання Київським міським головою Кличком Віталієм Володимировичем вимоги №257853079/20.1/4 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича , адресованої Київському міському голові у лютому 2020 року по виконавчому провадженню №57853079 з примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі №826/5426/16 при наявності в органі державної виконавчої служби (код ЄДРПОУ 00015622) з 15 травня 2020 року оригіналу виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року №826/5426/16 про зобов`язання Київської міської ради розглянути відповідно до вимог статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держав ної адміністрації) проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними статтею 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та заяву ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року, ОСОБА_2 від 06 червня 2005 року про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними статтею 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

4) зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622) розглянути і вирішити по суті клопотання стягувача у виконавчому провадженні №57853079 ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року та повторне від 19 травня 2020 року, направлені поштою і отримані відповідачем;

5) визнати протиправним пункт третій резолютивної частини вимоги №57853079/20.1/4 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича , адресованої Київському міському голові Кличку Віталію Володимировичу у лютому 2020 року, відсутньої (у порівнянні з виконавчим провадженням №45976297) в автоматизованій системі виконавчих проваджень під час примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі №826/5426/16;

6) зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити необхідні дії, передбачені Законом «Про виконавче провадження» і Кодексом України про адміністративні правопорушення , у зв`язку з невиконанням Київським міським головою Кличком Віталієм Володимировичем виданої в лютому 2020 року вимоги №957853079/20.1/4 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, пунктів 8 та 9 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 5, 6 частини третьої статті 4 Регламенту КМР, затвердженого рішенням І сесії VIII скликання КМР від 07 липня 2016 року №579/579

7) постановити окрему ухвалу, яку направити Міністру юстиції за для притягнення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту дер жавної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622) ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши позовну заяву зі змінами і додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статі 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року становить 2 102, 00 грн.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову, з урахуванням позовної заяви зі змінами, якою збільшено розмір позовних вимог з однієї вимоги немайнового характеру до чотирьох, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 522, 40 грн (за три вимоги немайнового характеру).

Разом з тим, суд зазначає, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року.

Відтак, з урахуванням положень частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду:

- документа про сплату судового збору у розмірі 2 522, 00 грн, за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача - 38004897, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 121, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов