Ухвала суду № 90234120, 06.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2020 року м. Київ № 640/14569/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙПА»до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов?язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙПА» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 04.05.2020 №1548337/41578989 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 08.04.2020, від 04.05.2020 №1548334/41578989 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 09.04.2020, від 04.05.2020 №1548336/41578989 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 10.04.2020, від 04.05.2020 №1548335/41578989 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 13.04.2020, від 15.05.2020 №1566528/41578989 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 06.04.2020, від 15.05.2020 №1566527/41578989 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 07.04.2020, від 04.05.2020 №1548333/41578989 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 13.04.2020, від 15.05.2020 №1566529/41578989 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 14.04.2020;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №14 від 08.04.2020, №15 від 09.04.2020, №17 від 10.04.2020, №21 від 13.04.2020, №8 від 06.04.2020, №10 від 07.04.2020, №20 від 13.04.2020, №27 від 14.04.2020, що подані ТОВ «ТАЙПА»;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №59702 від 12.06.2020;

- зобов?язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку ризикових суб?єктів господарювання в «Журналі ризикових платників платників» АІС «Податковий блок».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі за цим позовом, суд виходить з наступного.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, ч. 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, позивачем заявлені наступні основні позовні вимоги

- про визнання протиправними та скасування восьми рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних позивача;

- визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №59702 від 12.06.2020.

Зокрема, в тексті своєї позовної заяви позивач зазначає, що рішення №59702 від 12.06.2020 було прийнято комісією регіонального рівня не за наслідками подання Товариством податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наведене дає суду підстави для висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та позовна вимога про визнання протиправним і скасування рішення №59702 від 12.06.2020 не пов?язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Таким чином, позивачем фактично заявлено окремі позови - про протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та про визнання протиправним і скасування рішення №59702 від 12.06.2020, що не пов?язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що в свою чергу значною мірою ускладнять їх розгляд в одному провадженні.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙПА» повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок