Рішення № 90233954, 06.07.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Чернігів Справа № 620/1459/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури до Корюківської міської виборчої комісії, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить:

визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом Корюківської міської виборчої комісії № 11 від 21.12.2016, в частині нарахування та виплати одноразової грошової винагороди ОСОБА_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (р/р НОМЕР_1 , отримувач - УК у Корюк.р- ні/Корюківс.р-н/21080600, код отримувача 37750065, банк отримувача Казначейство України) незаконно отримані кошти в сумі 1600,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ході реалізації повноважень, наданих органам прокуратури Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру», було встановлено невжиття заходів Корюківською виборчою комісією щодо скасування рішення, прийнятого з порушенням закону, та у неповерненні одноразової грошової винагороди, яку відповідачка отримала внаслідок корупційного правопорушення. Зазначене безпосередньо зачіпає інтереси держави, оскільки ці кошти спрямовані на забезпечення її економічних інтересів та є складовою бюджетного фінансування.

Ухвалою судді від 30.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та надано відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для надіслання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 15.05.2020 провадження у справі в частині позовних вимог щодо відшкодування шкоди ОСОБА_1 у сумі 1600,00 грн. закрито, оскільки вона добровільно сплатила зазначені кошти.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Разом з тим, частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для зверненій до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Підставою для звернення прокурора до суду полягає у невжитті заходів Корюківською виборчою комісією щодо скасування рішення, прийнятого з порушенням закону, та у неповерненні одноразової грошової винагороди, яку відповідачка отримала внаслідок корупційного правопорушення. Зазначене безпосередньо зачіпає інтереси держави, оскільки ці кошти спрямовані на забезпечення її економічних інтересів та є складовою бюджетного фінансування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Установлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Корюківської міської виборчої комісії, знаходячись 21.12.2016 в приміщенні ЖЕКу (вул. Шевченка, 87, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області), де розташовувалась Корюківська міська виборча комісія, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у голосуванні по питанню про призначення собі одноразової грошової винагороди на суму 1600 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості № 4 за грудень 2016 року ОСОБА_1 на підставі рішення, прийнятого з порушенням закону, нараховано та виплачено одноразову грошову винагороду в сумі 1600 гривень.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення.

Постановою Корюківського районного суду від 13.02.2018, яка набрала законної сили 23.03.2018, до адміністративної корупційної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч . 6 ст. 78 КАС вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах- і відповідно до законів України.

Згідно із ч. 13 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» виборча комісія складає акти та протоколи. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією.

За результатами голосування при розгляді подання про виплату одноразової грошової винагороди всім членам виборчої комісії складено протокол засідання виборчої комісії від 21.12.2016 № 11, який скріплений печаткою міської виборчої комісії, підписами голови комісії ОСОБА_2 та секретарем комісії ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 442/739/17 викладено правову позицію стосовно аналогічних правовідносин.

Таким чином обставини вчинення адміністративного корупційного правопорушення та вина ОСОБА_1 встановлені судом, викладені в постанові Корюківського районного суду від 13.02.2018.

У зв`язку з доведенням факту вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 , рішення Корюківської виборчої комісії від 21.12.2016 № 11, оформлене протоколом, є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання в частині, що стосується відповідачки, є таким, що виданий (прийнятий) з порушенням Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим підлягає у вказаній частині визнанню незаконним та скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом Корюківської міської виборчої комісії № 11 від 21.12.2016, в частині нарахування та виплати одноразової грошової винагороди ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 липня 2020 року.

Суддя О.В. Заяць