Рішення № 90233738, 07.07.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1378/20

РІШЕННЯ

іменем України

07 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, викладену листом за підписом міського голови, вважаючи, що саме Волочиська міська рада як колегіальний орган була уповноважена вирішити його заяву. Також просить зобов`язати відповідача надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,0 га. для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області відповідно до вимог ст. 118 ЗК України.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він звертався до відповідача з заявою про надання вказаного дозволу, на що отримав необґрунтовану відповідь №703 від 13.11.2019 року ( не у формі розпорядчого акту), якою йому відмовлено на тій підставі, що зазначена ним земельна ділянка перебуває у колективній власності сільськогосподарського виробничого кооперативу «Імені Котовського». Лише після припинення цієї юридичної особи зазначені землі стануть комунальною власністю, отже відповідач зможе вирішити заяву. Позивачу рекомендовано повторно звернутись з заявою після набуття Волочиською міською радою права власності на зазначену земельну ділянку.

Позивач з цим не погоджується, оскільки вважає, що надана відповідь не відповідає статті 118 Земельного кодексу України, оскільки вчинена не у формі розпорядчого акту (наказу, рішення), а листом, який не містить конкретну підставу відмови з передбачених нормами ЗК України.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві Волочиська міська рада позов не визнає, посилається на те, що бажана позивачем земельна ділянка досі перебуває у колективній власності cільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Котовського» с. Соломна, Волочиського району, що підтверджується відповідним Державним актом. Вважає, що відповідач не є розпорядником цих земель, а тому не має повноважень вирішити заяву позивача. Просить у позові відмовити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 вересня 2019 року та 05 листопада 2019 року звертався до Волочиської міської ради Хмельницької області з заявами про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,0 га. для ведення особистого селянського господарства, за межами населених пунктів Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, що відповідачем не заперечується.

Разом із останньою заявою позивачем були подані необхідні документи, у тому числі графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

За результатами розгляду заяви позивачем отриманий лист №703 від 13.11.2019 за підписом міського голови м. Волочиськ, де зазначено, що заяву розглянуто, рекомендовано повторно звернутись з заявою після набуття Волочиською міською радою права власності на зазначену земельну ділянку. Вказується на те, що бажана земельна ділянка перебуває у колективній власності cільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Котовського» с. Соломна, Волочиського району, який на даний час знаходиться в стані припинення. Після припинення вказаного кооперативу його землі будуть вважатись власністю територіальної громади ( відповідно до п. 21 розділу 10 Земельного кодексу України)

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Земельного кодексу України (далі - ЗК України) набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, зокрема, у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Такий порядок визначений статтею 118 Земельного кодексу України.

У клопотанні громадянина зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно з частиною 7 статті 122 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Зазначений перелік підстав для відмови є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільська, селищна, міська, районна у місті, районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається зі змісту листа, яким позивачу відмовлено у задоволенні його заяви, підставою відмови є інформація про перебування бажаної земельної ділянки у колективній власності іншої юридичної особи, відтак те, що міська рада не є розпорядником цих земель. Таким чином, відповідач виходить з того, що розпорядження цією ділянкою не належить до повноважень Волочиської міської ради.

Суд звертає увагу на те, що рішення за результатами розгляду заяв, поданих в порядку ст. 118 ЗК України, як про їх задоволення, так і про відмову у їх задоволенні, повинні викладатись розпорядчими актами індивідуального характеру, а не листами.

Відповідач повинен був вирішити заяву шляхом прийняття відповідного рішення на пленарному засіданні, яке б і містило, у разі наявності, посилання на одну з конкретних підстав для відмови та висновок про невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Разом з тим, цього відповідачем зроблено не було.

У той же час, відповідачем не доведено, що земельна ділянка, з приводу якої звернувся позивач, дійсно не перебуває у власності та розпорядженні Волочиської міської ради, оскільки надані до відзиву документи цього не підтверджують. Так, надані витяги з державного акту не дозволяють встановити, що відповідач надав документ саме стосовно тієї земельної ділянки, щодо якої звертався заявник.

Крім того, як видно з абзацу першого листа від 13.11.2019 року № 703 (а.с. 11), заяву позивача розглядав не міський голова, а міська рада. У той же час, незрозуміло, у який спосіб вона діяла ( висновок на підставі роботи комісії або ж інформація отримана від структурних підрозділів апарату тощо)

Зазначене свідчить про те, що відповідач ніяк не обґрунтував, що він дійсно не є власником і не здійснює розпорядження земельною ділянкою, вказаною позивачем, отже не уповноважений приймати відповідне рішення про надання дозволу. Інакше кажучи, з наданих відповідачем документів суд не приходить до такого висновку, що говорить про те, що позиція сторони відповідача не підкріплена і не доведена належними доказами, які свідчать про правомірність та обґрунтованість його дій та рішення.

Зважаючи на це, в частині визнання протиправною відмови, позов підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про зобов`язання надати позивачеві відповідний дозвіл, суд виходить з необхідності вивчення відповідачем наданих позивачем графічних матеріалів та інших документів, та встановлення того, чи відповідає місце розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі наявності у суб`єкта влади повної та достовірної інформації про всі обставини, що мають значення для прийняття рішення, у тому числі те, що розпорядження конкретною земельною ділянкою не знаходиться у сфері його повноважень, або наявність інших обмежень її використання, встановлених законом, зазначене повинно бути відображено у розпорядчому акті, прийнятому колегіальним органом відповідно до наданих повноважень та вимог закону.

Оскільки відповідач при розгляді заяв громадян реалізує дискреційні повноваження, які передбачають певну свободу розсуду в рамках закону, суд керується положеннями ч. 4 статті 245 КАС України, яка передбачає, що якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В процесі судового розгляду відповідач не довів обґрунтованості позиції міської ради стосовно розгляду заяви позивача, тому слід зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача в порядку та у спосіб, передбачені законом, з урахуванням висновків суду.

Відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати необґрунтованим і протиправним вирішення Волочиською міською радою Хмельницької області заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки листом №703 від 13 листопада 2019 року.

Зобов`язати Волочиську міську раду Хмельницької області повторно розглянути та вирішити заяву ОСОБА_1 від 05 листопада 2019 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки відповідно до порядку, передбаченого вимогами Земельного кодексу України, та з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 липня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Волочиська міська рада Хмельницької області (вул. Незалежності, 88,Волочиськ,Хмельницька область,31200 , код ЄДРПОУ - 04060695)

Головуючий суддя І.С. Козачок