Рішення № 90233735, 07.07.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/592/20

РІШЕННЯ

іменем України

07 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

1) визнати дії управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, що виразились в відмові ОСОБА_1 призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з жовтня 2019 року - протиправними;

2) визнати рішення управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (оформлене у вигляді листа М-31508-19 від 06.12.2019 року) про відмову призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з жовтня 2019 року - протиправним, та скасувати його;

3) зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повторно розглянути заяву від 29.10.2019 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з жовтня 2019 року, та винести нове рішення, яким призначити та виплатити ОСОБА_1 таку допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є багатодітною матір`ю, тому 29.10.2019 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради із заявою та всіма необхідними документами для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з жовтня 2019 року. Зокрема надала довідку з виконавчої служби про отримані аліменти згідно рішення суду, довідку з центру зайнятості про її перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю, довідку про доходи з місця роботи (ПФ «Добродій») та довідку про доходи старшого сина ІНФОРМАЦІЯ_1 (про не отримання стипендії).

Позивач вказує, що дані довідки підтверджують дохід її сім`ї за період з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2019року (тобто за півроку до подання заяви, згідно вимог чинного законодавства).

Листом № М-36508-19 від 06.12.2019 року відповідач повідомив, що державна соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї з жовтня 2019 року не призначена, оскільки в позивача були порушення законодавства про працю, в період отримання допомоги по безробіттю, також у цьому ж листі (повідомленні) № М-36508 від 06.12.2019 року зазначено, що УПСЗН надсилало запит на приватну фірму «Добробут» для уточнення інформації про дату влаштування на роботу позивача чи виписку із трудової книги, відповідь отримали 27.11.2019 року, в якій зазначено, що вона не працює та надати іншої інформації фірма не може.

З висновком відповідача позивач не погоджується, вважає вказані дії відповідача протиправними, а тому звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою суду від 14 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без виклику сторін по справі та проведення судового засідання.

Відповідач подав відзив на даний адміністративний позов, в якому зазначив, що його дії є повністю правомірними, тому підстав для задоволення позову немає.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ОСОБА_1 29.10.2019 року звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з жовтня 2019 року.

Розпорядженням від 28.11.2019 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради відмовило позивачу у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї у зв`язку з недотриманням рекомендацій державної служби зайнятості щодо сприяння працевлаштуванню.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Закон України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" спрямований на реалізацію конституційних гарантій права громадян на соціальний захист - забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму, шляхом надання грошової допомоги найменш соціально захищеним верствам населення.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Відповідно до ст. 4 Закону заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім`ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. До заяви про надання державної соціальної допомоги додаються: -документ, що посвідчує особу; - довідка про склад сім`ї, - декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу сім`ї; - довідка про наявність та розмір земельної частки (паю); - довідка встановленої форми про безпосередню участь особи в анти терористичній операції, про безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях. Державна соціальна допомога призначається з місяця звернення, якщо протягом місяця подано всі необхідні документи. Рішення про призначення державної соціальної допомоги чи про відмову в її наданні приймається місцевою державною адміністрацією протягом десяти календарних днів і наступного після його прийняття дня надсилається уповноваженому представнику малозабезпеченої сім`ї. Рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги має бути вмотивованим і містити роз`яснення порядку його оскарження.

Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім`ям державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", визначає Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. №250 ( далі - Порядок № 250)

Відповідно до пункту 6 Порядку №250 для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу соціального захисту населення такі документи: заяву, документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім`ї, декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї); довідку про наявність та розмір земельної частки (паю).

Згідно п.14 Порядку №250 розмір соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім`ї та її середньомісячним сукупним доходом, але не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім`ї.

Середньомісячний сукупний дохід сім`ї визначається згідно з Методикою обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги, що затверджується Мінсоцполітики, Мінекономрозвитку, Мінфіном, Держстатом, МОНмолодьспортом.

Під час обчислення середньомісячного сукупного доходу сім`ї, у складі якої протягом періоду, за який обчислюється дохід, відбулися зміни (розірвання шлюбу або коли шлюб між подружжям не розірвано, але в цей період набрало законної сили рішення суду про стягнення з батька (матері) аліментів), враховується місячний розмір аліментів за період, за який обчислюється середньомісячний сукупний дохід для призначення соціальної допомоги.

Згідно з ч. 1 статті 7 Закону № 1768-III державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям не призначається у випадках якщо:

- працездатні члени малозабезпеченої сім`ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги (крім осіб, які в установленому порядку визнані безробітними та за інформацією центрів зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню; осіб, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку або за дітьми, які потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку; осіб, які доглядають за особами з інвалідністю I групи або дітьми з інвалідністю віком до 18 років, за особами з інвалідністю II групи внаслідок психічного розладу, а також за особами, які досягли 80-річного віку; фізичних осіб, які надають соціальні послуги); - з`ясовано, що малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування, а також хто-небудь із її складу протягом 12 місяців перед зверненням за наданням державної соціальної допомоги здійснив покупку або оплатив послуги на суму, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім`ї; - у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). За наявності обставин, передбачених у частині першій цієї статті, державна соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністрацією на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо:- у складі сім`ї є особа з інвалідністю; - у малозабезпеченій багатодітній сім`ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення ними 23 років).

Судом встановлено, що до заяви про призначення допомоги позивач додала необхідні документи, зокрема довідку з виконавчої служби про отримані аліменти згідно рішення суду, довідку з центру зайнятості про її перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю, довідку про доходи з місця роботи (ПФ «Добродій») та довідку про доходи старшого сина ІНФОРМАЦІЯ_1 (про не отримання стипендії).

Листом № 9020 від 05.11.2019 року Управління праці та соціального захисту населення повідомило, що питання відносно призначення їй допомоги розглядатиме комісія, так як в неї було порушено законодавство про зайнятість.

Цим самим листом, відповідач просив позивача надати паспорт нового зразка, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на середнього сина ОСОБА_2 так як йому виповнилось 14 років, та дозаповнити декларацію.

Відповідно до довідки Хмельницького міського центру зайнятості №290 від17.10.2019 року під час перебування на обліку ОСОБА_1 , було порушено законодавство про зайнятість та соціальне страхування на випадок безробіття щодо сприяння своєму працевлаштуванні протягом останніх трьох місяців, за який видається довідка, а саме 04.09.2019 року недотримання рекомендацій державної служби зайнятості щодо сприяння працевлаштуванню.

Розпорядженням від 28.11.2019 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради відмовило позивачу у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї у зв`язку з недотриманням рекомендацій державної служби зайнятості щодо сприяння працевлаштуванню.

Надаючи оцінку підставі відмови у призначенні допомоги суд зазначає, що позивач отримувала допомогу по безробіттю в Хмельницькому міському центрі зайнятості (ХМЦЗ) до травня 2019 року включно, що підтверджується довідкою Хмельницького міського центру зайнятості № 291 від 17.10.2019 року.

Суд зазначає, що якщо безробітна особа не отримує допомогу по безробіттю, але перебуває на обліку в ЦЗ у зв`язку з пошуком роботи, то у випадку, якщо було пропущено одне відвідування у призначений час, але протягом місяця відвідування відбулося, то це не є порушенням, яке вплинуло на дохід (виплату допомоги по безробіттю).

На запит позивача щодо призначення і виплати позивачу допомоги по безробіттю Хмельницький міський центр зайнятості надав відповідь від 26.12.2019 року № 23-03/2323, в якій зазначив, що відповідно до ч.4 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» загальна тривалість виплати допомоги по безробіттю не може перевищувати 360 календарних днів протягом двох років та у випадку звільнення з останнього місця роботи за угодою сторін (п.1 ст.36 Кодексу Законів про працю) скорочується на 90 календарних днів (відповідно до п.1 ч.5 ст.31 ЗаконуУкраїни «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»).

Також повідомлено, що в межах дворічного періоду позивачу було виплачено допомогу по безробіттю тривалістю 270 днів та решта 90 днів (з 14.05.2019 року по 11.08.2019 року) - це строк, протягом якого діяло скорочення виплати, впродовж якого допомога по безробіттю не виплачується. В сумі це складає 360 днів, тобто Хмельницький центр зайнятості виплатив позивачу допомогу по безробіттю в повному обсязі, а не припинив виплату у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 законодавства про зайнятість щодо сприяння її працевлаштуванню, оскільки порушень за період отримання виплат нею вчинено не було, а пропуск зустрічі з інспектором, на яку позивач з`явилась пізніше, не є порушенням законодавства про зайнятість населення.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем відмовлено позивачу у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за заявою ОСОБА_1 , від 29.10.2019 року з підстав, не передбачених Законом № 1768-III і Порядком №250, тобто, протиправно.

Оскільки відповідач відмовив позивачу у призначенні допомоги розпорядженням від 28.11.2019 року, тому суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку, що дане розпорядження є протиправним, та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що позовна вимога позивача щодо визнання протиправним, та скасування рішення управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (оформлене у вигляді листа М-31508-19 від 06.12.2019 року) про відмову призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з жовтня 2019 року, задоволенню не підлягає, оскільки даний лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а лише носить інформативний характер щодо прийнятого розпорядження управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 28.11.2019 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначені державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з жовтня 2019 року.

Вирішуючи позов в частині вимоги про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.10.2019 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та винести нове рішення, яким призначити та виплатити ОСОБА_1 таку допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ці вимоги закріплюють у національному законодавстві положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд вважає, що розгляд відповідачем заяви ОСОБА_1 від 29.10.2019 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї здійснений з порушенням принципу "належного урядування" без дотримання своїх власних процедур, встановлених відповідними нормативно-правовими актами.

При цьому, в даному випадку належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як малозабезпеній сім`ї.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення відповідача, викладені у відзиві на даний адміністративний позов, в частині направлення запиту в ПФ "Добродій" та отримання він неї відповіді, оскільки зазначені обставини не були покладені в основу розпорядження управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 28.11.2019 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначені державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з жовтня 2019 року.

З огляду на викладене та встановлені обставини справи, які перевірені зібраними доказами у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, що виразились в відмові ОСОБА_1 призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з жовтня 2019 року - протиправними.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 28.11.2019 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначені державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з жовтня 2019 року.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.10.2019 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, та прийняти рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з жовтня 2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського підпілля, 32,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 03198563)

Головуючий суддя В.К. Блонський