Рішення № 90233613, 02.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 р. Справа № 820/3346/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представників:

позивача - Романенко Н.А., відповідача - Тищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій просить суд:

- скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.06.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати наказ Головного Управління Національної поліції а Харківській області від 16.06.2016 р. №189 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону;

- з 16.06.2016 р. поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року по справі №820/3346/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення задоволено. Скасовано рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.06.2016 р. щодо ОСОБА_1 стосовно визнання його таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Скасовано наказ Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 14.06.2016 р. № 189 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону. Поновлено майора поліції ОСОБА_1 з 14.06.2016 р. на службі в поліції на посаді начальника Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року по справі №820/3346/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №1 Головного Управління Національної поліції в Харківської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення - відмовлено.

Постановою Верховного суду від 07 травня 2020 року по справі №820/3346/16 (адміністративне провадження №К/9901/7821/18) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року повністю і ухвалено нову постанову. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року змінено шляхом зазначення в її резолютивній частині дати поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - з 15 червня 2016 року. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу і направлено справу в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції - Харківського окружного адміністративного суду. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року залишено без змін.

Згідно проведеного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа розподілена до провадження судді О.В.Шевченко.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Призначено розгляд адміністративної справи у спрощеному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог адміністративного позову, поклався на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 07 травня 2020 року по справі №820/3346/16 (адміністративне провадження №К/9901/7821/18), якою, зокрема, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу і направлено справу в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, Верховним Судом зазначено, що ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, суд має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку. Проте суди попередніх інстанцій не встановили обставин і не дослідили відповідних доказів щодо стягнення з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 конкретного розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу, який має обчислюватися згідно положень Порядку №260 як спеціального нормативно-правового акта, що регулює умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції, з огляду на що направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Верховний Суд в постанові також зазначив, що під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід визначити розмір належного позивачу грошового забезпечення за час його вимушеного прогулу, для чого дослідити наявні у матеріалах справи докази і, за необхідності, витребувати додаткові докази.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той час, згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 23.04.2020 року по справі №820/2727/17 (провадження №К/9901/56270/18), при визначенні суми стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу слід застосовувати норми спеціального нормативно-правового акту, який діяв на момент звільнення особи зі служби в органах внутрішніх справ.

Як свідчать матеріали справи, наказом ГУНП в Харківській області від 14 червня 2016 року №189 о/с "По особовому складу" майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 14 червня 2016 року. Отже, днем звільнення позивача є 14 червня 2016 року.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 року затверджено «Порядок і умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799. Порядок № 260 був опублікований та набрав чинності 27 травня 2016 року (Офіційний вісник України від № 39).

Таким чином, при визначенні суми стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу слід застосовувати норми Порядку № 260, який діяв на момент звільнення позивача зі служби в поліції - 14 червня 2016 року.

Відповідно до п.3 розділу І «Порядку і умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 року (далі - Порядок № 260), грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Згідно абз.3 п.23 розділу І Порядку № 269, днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 07 травня 2020 року по справі №820/3346/16 (адміністративне провадження №К/9901/7821/18), ухвалами суду від 27.05.2020 року та від 16.06.2020 року витребувано у відповідача довідку про розмір всіх видів грошового забезпечення (в т.ч. премії) за весь період вимушеного прогулу позивача - з 14 червня 2016 року (день звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції) по 25 жовтня 2016 року (дата рішення суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_1 на посаді) згідно пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 260.

На виконання ухвал суду представником ГУ НП в Харківській області надало пояснення, в яких зазначило, що згідно листа УФЗБО ГУНП в Харківській області від 26.06.2020 року №2384/119-29/02-2020 та довідки за підписом начальника та спеціаліста УФЗБО в Харківській області, грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.06.2016 року по 25.10.2016 року повинно складатися з посадового окладу - 3100 грн., окладу за спеціальним званням - 2000 грн., надбавки за стаж служби 30% - 1530 грн. Всього 6630 грн. Оскільки позивач у період з 15.06.2016 року по 25.10.2016 року не перебував на службі, підстави для визначення розміру премії відсутні.

Представник відповідача також надав до суду довідку за підписом начальника та спеціаліста УФЗБО в Харківській області, в якій зазначено грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на день його звільнення зі служби в поліції - 14.06.2016 року, середньоденний розмір якого станом на 14.06.2016 року становив 221,01 грн. Вказана сума складається з посадового окладу - 103,34 грн., окладу за спеціальним званням - 66,67 грн. та надбавки за стаж служби 30% - 51,00 грн.

Згідно пункту 10.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», задовольняючи позов про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати.

Відповідно до п.9 розділу І Порядку № 260, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Наказом ГУНП в Харківській області від 14 червня 2016 року №189 о/с "По особовому складу" майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 14 червня 2016 року. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року по справі №820/3346/16 поновлено майора поліції ОСОБА_1 з 14.06.2016 року на службі в поліції на посаді начальника Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та звернуто до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді. Вказану постанову змінено постановою Верховного Суду від 07 травня 2020 року по справі №820/3346/16 та зазначено в її резолютивній частині іншу дату поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на вказаній посаді - з 15 червня 2016 року.

Отже, період вимушеного прогулу ОСОБА_1 слід рахувати з 15 червня 2016 року по 25.10.2016 року, що складає 103 календарні дні (червень 2016 - 16 днів, липень 2016 - 31 день, серпень 2016 - 31 день, жовтень 2016 - 25 днів). Отже, втрачений заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за вказаний час становить 22 764,03 грн. (221,01 грн. х 103 календарні дні вимушеного прогулу = 22 764,03 грн.), який підлягає стягненню з відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові № 13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Отже, рішення суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць слід звернути до негайного виконання.

З урахуванням викладених обставин справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Суд зауважує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX внесено доповнення до ст. 195 та розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Закон набирав чинності 02.04.2020 року.

Так, в пункті 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (з урахуванням доповнень) зокрема зазначено, що під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пункту 3 Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5), Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області (адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5) в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22764 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 03 коп., з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Обчислення строків оскарження рішення суду здійснюється з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 07 липня 2020 року.

Суддя О.В.Шевченко