Ухвала суду № 90233610, 07.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження у справі

07.07.2020 № 520/6233/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Забов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківський області з 01.07.2020 року начисляти і виплачувати ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно Закону України «Про статус і соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (ЗУ 796-ХІІ), згідно статті 50 ЗУ 796-ХІІ - « 75 процентів мінімальної пенсії за віком», яка становить 1712.00грн. X 75% = 1284.00 грн. І далі безстроково начисляти і виплачувати ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати, і мінімальної пенсії за віком, які встановлюється Державним бюджетом України на відповідний рік.

2. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Харківській області , не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

18.06.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання представником відповідача зазначено, що ОСОБА_1 звертався до суду із вимогою про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови у виконанні рішення Конституційного Суду України від 25.05.2019 по перерахунку пенсії обчисленої з п`яти кратного розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня відповідного року, а також, щодо проведення перерахунку пенсії відповідно до ч.3ст.59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Харківським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі за №520/12513/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року у справі за №520/12513/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за бажанням ОСОБА_1 в період з 25.04.2019 по 30.06.2019 провести перерахунок та обчислення, з виплатою державної (основної) пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, у відповідності до положення ч.3ст.59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як норма прямої дії, згідно висновків Конституційного Суду України, викладених у Рішенні від 25.04.2019 № 1-р(П)/2019 у справі № 3-14/2019 (402/2019, 1737/19).

Управлінням виконано дане рішення, це відображено у протоколі про перерахунок пенсії від 22.04.2020 року.

Відповідно до протоколу про перерахунок пенсії від 08.05.2020 ОСОБА_1 згідно положень Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснюється перерахунок пенсії. Розмір пенсії на 01.05.2020 року становить 11909,04 грн.

Перерахунок пенсії позивача було проведено відповідно до вимог діючого законодавства України.

У зв`язку з тим, що позивач звернувся з позовом до управління, але при цьому не звертався до управління з заявою про проведення перерахунку пенсії, перерахунок пенсії позивача проводиться автоматично, відповідно до вимог чинного законодавства, а також жодних актів які б порушували права позивача, та які б мали вплинути на його права прийнято не було, вважаємо що даний позов не підлягає розгляду в адміністративному порядку, так як відповідно до ст. 17 КАС України в адміністративному порядку оскаржуються рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи відсутність рішень, або інших актів прийнятих управлінням щодо перерахунку пенсії позивачу, відсутній і предмет оскарження, а тому вимога позивача про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії є безпідставною, передчасною та такою, що не підлягає задоволенню та просить суд закрити провадження у справі на п.1ч.1 ст. 238 КАС України.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (рішення у справі "Занд проти Австрії) (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Взначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 по справі № 804/1001/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд доходить висновку, що аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що спір за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, скільки стосується захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на обставини викладені вище, суд що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 47, 194, 238, 241, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Спірідонов