Ухвала суду № 90233518, 07.07.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2020 р. Справа № 480/2839/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про відвід головуючого судді Кравченка Є.Д. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 03.06.2019 № СМ1482/181/АВ/ТД-ФС. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" (42305, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4, ідентифікаційний номер 34264631) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-б, ідентифікаційний код 39857622) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 повернуто скаржнику.

15.05.2020 Управління Держпраці у Сумській області подало до суду заяву про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Управління Держпраці у Сумській області про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі № 480/2839/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

12.06.2020 до суду надійшла заява Управління Держпраці у Сумській області про відвід судді Кравченка Є.Д. Заява мотивована тим, що суддя Кравченко Є.Д. розглядав справи між тими самими сторонами (ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» та Управлінням Держпраці у Сумській області) по розгляду похідних правовідносин і виносив рішення на користь підприємства, що є одним із проявів відсутності у даного складу суду безсторонності.

Також, заявлений відвід відповідач обґрунтовує тим, що суддею Кравченком Є.Д. було призначено заяву про перегляд судового рішення у даній справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що є ознакою незацікавленості судді у ретельному дослідженні всіх фактичних обставин справи.

Ухвалою від 06.07.2020р. суддя Кравченко Є.Д. ухвалив: заяву Управління Держпраці у Сумській області про відвід судді Кравченка Є.Д. по справі № 480/2839/19 визнати необґрунтованою; передати заяву про відвід судді Кравченка Є.Д. у справі № 480/2839/19 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» про відвід судді комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" розподілено судді Осіповій О.О.

За приписами п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» про відвід судді у справі №480/2839/19 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Кравченко Є.Д. розглядав справи між тими самими сторонами (ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» та Управлінням Держпраці у Сумській області) по розгляду похідних правовідносин і виносив рішення на користь підприємства, що є одним із проявів відсутності у даного складу суду безсторонності, а також цим суддею було призначено заяву про перегляд судового рішення у даній справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що є ознакою незацікавленості судді у ретельному дослідженні всіх фактичних обставин справи.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

3 системного аналізу підстав, які наведені у ст. ст. 36, 38 КАС України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд зазначає, що зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується з рішеннями судді Кравченко Є.Д. в інших справах за участю ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» та з призначенням справи №480/2839/19 до розгляду у порядку спрощеного, а не загального позовного провадження. Водночас, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Кравченка Є.Д., при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Тобто в заяві про відвід позивач фактично не погоджується із процесуальним рішенням судді про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, ухваленому на підставі і з додержанням вимог статей 12, 257-263 КАС України. Тому доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу.

Окрім того, вказана заява про відвід судді Кравченка Є.Д. не підлягає задоволенню відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» про відвід судді в адміністративній справі №480/2839/19.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про відвід головуючого судді Кравченка Є.Д. в адміністративній справі № 480/2839/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова