Ухвала суду № 90233444, 06.07.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2020 р. Справа № 480/2839/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління Держпраці у Сумській області про відвід судді по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 03.06.2019 № СМ1482/181/АВ/ТД-ФС. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" (42305, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4, ідентифікаційний номер 34264631) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-б, ідентифікаційний код 39857622) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 повернуто скаржнику.

15.05.2020 Управління Держпраці у Сумській області подало до суду заяву про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Управління Держпраці у Сумській області про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі № 480/2839/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

12.06.2020 до суду надійшла заява Управління Держпраці у Сумській області про відвід судді Кравченка Є.Д. Заява мотивована тим, що суддя Кравченко Є.Д. розглядав справи між тими самими сторонами (ТОВ «Райз Північ» та Управлінням Держпраці у Сумській області) по розгляду похідних правовідносин і виносив рішення на користь підприємства, що є одним із проявів відсутності у даного складу суду безсторонності.

Також, заявлений відвід відповідач обґрунтовує тим, що суддею Кравченком Є.Д. було призначено заяву про перегляд судового рішення у даній справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що є ознакою незацікавленості судді у ретельному дослідженні всіх фактичних обставин справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши викладені в заяві відповідача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Кравченка Є.Д. у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Кравченка Є.Д. у розгляді цієї справи, відповідно до ст. 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доводи заяви відповідача не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу. Так, незгода відповідача із рішеннями суду у інших справах, а також незгода із призначенням даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження не може свідчити про будь-яку зацікавленість суду у вирішенні спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Таким чином, заявлені підстави для відводу головуючого у справі № 480/2839/19 судді Кравченка Є.Д. не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власну позицію представника відповідача.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд дійшов до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Держпраці у Сумській області про відвід судді Кравченка Є.Д. по справі № 480/2839/19 визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Кравченка Є.Д. у справі № 480/2839/19 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко