Ухвала суду № 90233103, 02.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1987/20

У Х В А Л А

02 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Просяника І.І. (за довіреністю),

представника відповідачів - Славінського А.В. (згідно ордеру та довіреності),

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 06 березня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 11 березня 2020 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

14 квітня 2020 року за вх.№15609/20 до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла належним чином оформлена позовна заява з додатками (у 3-х примірниках), у якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - протиправним та скасувати;

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області;

3. Зобов`язати Олександрівську сільську раду Лиманського району Одеської області нарахувати ОСОБА_1 середньоденний заробіток починаючи з 26 грудня 2019 року за весь період вимушеного прогулу починаючи у розмірі 1799,00 грн. за кожний робочий день вимушеного прогулу;

4. Визнати рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 09.01.2020 року № 842/VІІ «Про внесення змін до рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 829/VІІ «Про затвердження штатного розпису та структури чисельності посадових осіб, службовців, працівників Олександрівської сільської ради та її виконавчого органу на 2020 рік» в частині скорочення вакантної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області - протиправним та скасувати;

5. Визнати дію голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни в частині внесення пропозиції про скорочення вакантної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, щодо прийняття рішення від 09.01.2020 року № 842/VІІ «Про внесення змін до рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 829/VІІ «Про затвердження штатного розпису та структури чисельності посадових осіб, службовців, працівників Олександрівської сільської ради та її виконавчого органу на 2020 рік» - протиправною.

21 квітня 2020 року ухвалою суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№15609/20), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 червня 2020 року ухвалами суду відмовлено: у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі; у задоволенні заяв позивача (вх. № вх. №ЕП/8419/20 та вх.№ЕП/8420/20) про допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 17 червня 2020 року у задоволенні заяви позивача (вх. №ЕП/8421/20) про допит в якості свідків голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 відмовлено.

16 червня 2020 року до суду від представника відповідачів надійшло за вх. №23117/20 клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовує тим, що згідно положення ч.1 ст. 233 КЗпП України позивачем пропущений місячний строк звернення до адміністративного суду з дня видачі трудової книжки, що підтверджується інформацією про відправлення: Укрпошта експрес з оголошеною цінністю, накладна № 6511103603648 від 24.12.2019, описом вкладення, фіскальним чеком 00006188600087 від 24.12.2019 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6511103603648 від 26.12.2019. ОСОБА_1 при особистому одержанні по пошті своєї трудової книжки із записом про звільнення дізнався про рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 826/VII «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», тобто 26.12.2019 року. Посилання позивача на те, що лише 18 лютого 2020 року він отримав поштою рекомендований лист з вкладенням копії рішення у паперовому вигляді Олександрівської сільської ради від 24.12.2019 року № 826/VII і з 19 лютого 2020 року розпочався перебіг строку звернення до суду у відповідності до ст. 233 КЗпП України, ч. 3 ст. 99, ч. 5 ст. 122 КАС України, та останнім днем звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження зазначеного рішення відповідача 2 є 19 березня 2020 року не повинно прийматися до уваги з огляду на те, що таке посилання свідчить про формальне тлумачення приписів чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідачів просив задовольнити клопотання та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Позивач та його представник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання відповідача заперечували.

Розглядаючи клопотання представника відповідачів, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 5 статті 122 КАС України встановлює, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає незаконним своє звільнення, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за захистом свої прав та законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Суд зазначає, що посилання відповідача на «формальність тлумачення приписів чинного законодавства» вважає необґрунтованим, оскільки відповідач не володіє повноваженням щодо здійснення офіційного тлумачення приписів чинного законодавства та не може робити такі висновки.

Також суд зазначає, що отримання позивачем копії трудової книжки не може бути беззаперечним доказом його обізнаності про порушення його прав та законних інтересів, оскільки у трудовій книжці зазначається лише дата та номер рішення, на підставі якого вноситься відповідний запис у трудову книжку, однак відсутній зміст такого рішення.

Судом в ухвалі від 19 травня 2020 року зроблено висновок, що враховуючи те, що позивачем до суду надано докази отримання ним 18 лютого 2020 року від Виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області належним чином засвідченої копії рішення від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», що підтверджується копією конверта із зазначеним номером поштового відправлення 6506907330527, приймаючи до уваги те, що позивачем до суду подано даний адміністративний позов 06 березня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із дотриманням місячного строку.

Відповідачем до суду не надано доказів на спростування таких висновків.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 123, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2020 року.

Суддя О.А. Вовченко