Рішення № 90232479, 07.07.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Справа № 280/2770/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом від 02.04.2020;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

зобов`язати відповідача розглянути запит від 02.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м.Бердянськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою суду від 04.05.2020 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем надано пояснення, в яких зазначено, що дана справа стосується порушення його прав, як учасника бойових дій, відповідно до пункту 14 частини 1 статті 12 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». В свою чергу, статус учасника бойових дій підтверджується посвідченням серії УБД №218239 від 17.04.2019.

Ухвалою суду від 13.05.2020 відкрито спрощене (письмове) позовне провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він у встановленому чинним законодавством України порядку звернувся до відповідача з запитом про надання публічної інформації від 02.04.2020, в якому просив надати інформацію про наявність на території м.Бердянськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вказує, що запит відповідачем отримано 06.04.2020, проте, станом на 27.04.2020 жодної інформації у відповідь на запит позивачем не отримано. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В поданих до суду письмових поясненнях послався на те, що 07.04.2020 відповідачем дійсно отримано від позивача запит на отримання публічної інформації від 04.04.2020. Зазначає, що у встановленому чинним законодавством України порядку позивачу 13.04.2020 була надіслана відповідь (лист від 13.04.2020 №0306/05-0200-П1) на адресу зазначену в запиті. За таких обставин, відповідач вважає, що ним дотримано вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 02.04.2020 позивачем складено та направлено на адресу виконавчого комітету Бердянської міської ради запит про отримання публічної інформації, в якому позивач просив надати інформацію про наявність на території м.Бердянськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Також, позивач просив відповідь надіслати за адресою: 84511, Донецька область, м.Бахмут, вул.Садова, 119.

У зв`язку із неотриманням відповіді на запит про надання публічної інформації, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частинами 4 та 5 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», передбачено, що письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

В свою чергу, частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Отже, згідно вимог чинного законодавства України, відповідач має право надати відповідь на запит або відмовити у задоволенні запиту. В обох випадках розпорядник інформації повинен викласти своє рішення у письмові формі та направити на адресу запитувача не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що запит позивача отримано відповідачем 07.04.2020.

За таких обставин, з урахуванням положень приписів статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідач був зобов`язаний надати відповідь на запит протягом 5-ти робочих днів від 08.04.2020, а саме до 14.04.2020 включно.

Відповідачем на підтвердження розгляду запиту на отримання публічної інформації до суду надано лист-відповідь датований 13.04.2020 №0306/05-0200/П1.

Разом з тим, суд зауважує, що складання відповіді на запит не може вважатися наданням відповіді на запит в розумінні статті 20 Закону №2939-VI.

Суд зазначає, що розпорядник інформації отримавши запит на інформацію зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів не лише скласти на нього відповідь, але і направити таку відповідь запитувачу інформації.

В даному випадку, позивач просив відповідача направити йому відповідь засобами поштового зв`язку на поштову адресу: 84511, Донецька область, м.Бахмут, вул.Садова, 119, а тому відповідач зобов`язаний був до 15.04.2020 направити на адресу позивача лист за результатами розгляду запиту на отримання публічної інформації.

Разом з тим, суд зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідь на запит взагалі направлялась на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

Так, ухвалою суду від 10.06.2020 судом витребувано від виконавчого комітету Бердянської міської ради інформацію та її документальне підтвердження стосовного того коли на адресу позивача (84511, Донецька область, м.Бахмут, вул.Садова, 119) було направлено відповідь від 13.04.2020 №0306/05-0200/П1 (реєстр поштових відправлень ВК Бердянської міської ради за 13.04.2020 або за інший день коли фактично направлено відповідь, докази передачі поштових відправлень до відділення поштового зв`язку (штампи пошти про прийняття), інформацію про отримання позивачем поштового відправлення).

Разом з тим, у відповідь на ухвалу суду відповідачем також не надано жодних доказів на підтвердження своєчасного направлення позивачу відповіді від 13.04.2020 №0306/05-0200/П1.

При цьому, суд зазначає, що направлення службових записок між відділами виконавчого комітету міськради не звільняє відповідача виконати ухвалу суду у встановлені строки, а зволікання окремого відділу із наданням інформації не є поважною підставою для невиконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідача відсутні докази надіслання позивачу відповіді на запит, у зв`язку з чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає, що перша та друга позовна вимога частково дублюють одна одну, у зв`язку з чим належним способом захисту порушеного права буде досягнуто шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача від 04.04.2020, у порядку та строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Також, у зв`язку із визнанням бездіяльності протиправною суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути відповідний запит.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи із змісту заявлених позовних вимог та предмету спору, завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то питання про розподіл судових витрат судом не вирішується. Витрати на витребування позивачем доказів по справі у розмірі 17 гривень документальне не підтверджені, а тому стягненню на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пл.Єдності, 2, код ЄДРПОУ 20525153) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 02.04.2020, у порядку та строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Зобов`язати виконавчий комітет Бердянської міської ради розглянути запит Брюшкова Дмитра Вікторовича від 02.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м.Бердянськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова