Ухвала суду № 90232329, 06.07.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Житомир справа №329

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача, що вибув - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд 5-Б, м Київ, 04053), у виконавчому провадженні №61753050, яке перебуває у Приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 13.01.2017 №329 про стягнення заборгованості по угоді про надання особистого кредиту №482262735.

Розгляд заяви призначено на 06 липня 2020 року о 12:40.

Представники заявника та боржника подали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Представник стягувача та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про наявність поважних причин неявки суд не повідомили.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

У провадженні приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни перебуває виконавче провадження №61753050 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 13.01.2017 №329 про стягнення заборгованості по угоді про надання особистого кредиту №482262735.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2016 між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено угоду про надання особистого кредиту №482262735.

Між AT "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" 28.01.2019 було укладено договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до п. 2.1 якого AT "Альфа-Банк" (клієнт) відступило ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" (фактор) право вимоги за договорами, перелік яких міститься в Додатку1-1.

Проте заявником при зверненні до суду не надано додатку №1-1 до договору факторингу від 28.01.2019 №2019-1АБ/ВЕСТА, що позбавляє суд можливості встановити факт передачі ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" від акціонерного товариства "Альфа-банк" прав вимоги по договору кредиту №482262735.

Крім того, між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" 29.01.2019 було укладено договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги за договорами, перелік яких міститься в Додатку1-1.

Заявником надано Додаток №1-1 до Договору про відступлення прав вимоги від 29.01.2019 №29-01/19/2, який містить характеристику права вимоги за договором кредиту №482262735, проте цей Додаток не скріплений ні підписами, ні печатками сторін, що не дозволяє розцінити його як належний та допустимий доказ переходу права вимоги від ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" за договором кредиту №482262735.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України від 07.03.2018 №1404-XIX "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України, можливо розглядати у випадку, коли є належні та допустимі докази правонаступництва.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні та допустимі докази правонаступництва від AT "Альфа-Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА", а також від ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" за договором кредиту №482262735.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко