Рішення № 90231813, 25.06.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/808/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Шеховцова Валентина Івановича, м. Балаклія до Військової частини А 1352, м. Балаклія Харківської області про стягнення коштів за участю представників:

Позичача - не з`явився;

Відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року Фізична особа-підприємець Шеховцов Валентин Іванович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Військової частини А 1352 в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 948692,40 грн. (де: 892740,00 грн. - матеріальна шкода, завдана майну позивача; 5942,40 - витрати позивача на оплату експертного дослідження; 50000,00 грн. - моральної шкоди).

Ухвалою суду від 19.03.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/808/20 в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на "14" квітня 2020 р. о 10:00.

Ухвалою суду від 14.04.2020 р. підготовче засідання відкладено на 12.05.2020 р. о 10:00.

Підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 червня 2020 року о 10:15 ухвалою суду від 12.05.2020.

Ухвалою суду від 04.06.2020 р. розгляд справи відкладено на 18.06.2020 р. о 10:30. Ухвалою суду від 18.06.2020 р. було повідомлено про настцупне судове засідання на 25.06.2020 р. о 11:15.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник Відповідача у судові засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

23.03.2017 р. на території Військової частини А 1352 у м. Балаклії Харківської області сталась пожежа з детонацією та вибухами боєприпасів, які зберігались відповідачем. В результаті занесення відкритого вогню внаслідок потраплячння та подальшого вибуху боєприпасу з військової частини А 1352 сталась пожежа в магазині "Покровський" позивача. ФОП Шеховцова В. І. , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті пожежі було істотно пошкоджено будівлю магазину та знищено обладнання і товар, які знаходились всередині, що підтверджується:

- актом про пожежу від 25.03.2017 р., складеним комісією Балаклійського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області;

- актом обстеження руйнування будівель та споруд в м. Юалаклія в результаті надзвичайної ситуації від 27.03.2017 р., складеним комісією Балаклійською РДА;

- довідкою Балаклійського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 24.04.2017 р. № 340392.

Як вбачається з цих документів, внаслідок пожежі, яка виникла внаслідок потрапляння та подальшого вибуху боєприпасу із військової частини А1352 було пошкоджено будівлю магазину і обладнання, яке там знаходиться, а саме:

1. Пошкоджена будівля магазину "Покровський", яка належить позивачу на праві приватної власностві на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 13.12.2016 р. У вказаної будівлі знищено частину даху, вікна, вхідні та внутрішні двері, підлога, зовнішнє та внутрішнє оздоблення стін та стелі, знищені інженерні мережі - системи електропостачання, опалення, охоронної та пожежної сигнаізації;

2. Пошкоджені елементи благоустрою - тротуарна плитка навколо належній позивачу будівлі магазину "Покровський";

3. Знищено належне позивачу на праві власності обладнання, яке знаходилось всредині магазину "Покровський", а саме: касовий апарат - 1 штука; електронні торгівельні ваги - 3 штуки; холодильна вітрина "Бонета" - 1 штука; холодильна вітрина "Гольд" - 2 штуки; система відеопостереження та сигналізації - 1 штука; зовнішня світова рекламна вивіска - 1 штука; кондиціонер LG (24) - 1 штука; кондиціонер Idea (9) - 1 штука комп`ютер (монітор, системний блок, колонка) - 1 штука; вбудовані кухонні меблі та сантехнічні прилади.

4. Товари різного асортименту та інше обладнання, яке знаходиться в магазині.

З метою визначення розміру завданої шкоди позивач за власні кошти замовив експертне дослідження. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 5968 від 07.07.2017 р., складеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Пугачовою Л.Ф., розмір заподіяної матеріальної шкоди, спричиненої позивачу в результаті пожежі від розриву снаряду становить 882740,0 грн. (яка складається з 575904,00 грн. - розміру шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження будівлі; 306835,00 грн - розміру шкоди, завданої позивачу внасліок знищення належного йому обладнання).

Позивачем було отримано для магазину ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами вартістю 10000,00 грн.

Ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Боєприпаси, внаслідок вибуху яких заподіяна моральна шкода позивачу, зберагілись на території військової частини А1352 були обліковані, знаходись на відповідальному зберіганні Військової частини А1352 та були закріплені за війсковою частиною на праві оперативного управління.

Цей факт встановлений судами під час розгляду справи № 640/5678/18 в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2019 р. та постановою Харківського апеляційного суду від 04.07.2019 р.; а також судовими рішеннями по справі № 640/5682/18 - рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2019 р. та постановою Харківського апеляційного суду від 05.11.2019 р.

Згідно Положення про військову частину А1352, завданням військової частини є зберігання ракет та боєприпасів.

Таким чином, відповідач на праві оперативного управління володів джерелом підвищеної небезпеки у вигляді боєприпасів, тому саме відповідач має згідно ст. 1187 ЦК України, відшкодувати шкоду, завдану таким джерелом.

Ст. 5 Закону України "Про господарську діяльність" у Збройних Силах України визначено, що за шкоду і збитки, заподіяні правам та інтересам фізичних та юридичних осіб та державі, військова частина як суб`єкт господарської діяльності несе відповідальність, передбачену законом та договором.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. Виходити слід з засад розумності, виваженості та справедливості.

П. 3. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями аюбо бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полчягати у порушенні права власності, в порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуваню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

В позовній заяві Позивач помилково в прохальній частині просить суд стягнути з Відповідача матеріальну шкоду, завдану майну Позивача в сумі 892740,00 грн. Згідно наданого висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 5968 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 07.07.2017 р. вбачається, що розмір заподіяної матеріальої шкоди, спричиненої в результаті пожежі від розриву снаряду в нежитлових приміщеннях становить 882740,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які посилається, відповідними доказами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої витрати зі сплати судового збору у даному разі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Військової частини А 1352 (64202, Харківська область, м. Балаклія, вул. Арсенальна, 1, код ЄДРПОУ 07953401) на користь Фізичної особи-підприємця Шеховцева Валентина Івановича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 882740,00 грн. - матеріальна шкода, завдана майну позивача; 5942,40 - витрати позивача на оплату експертного дослідження; 50000,00 грн. - моральної шкоди, а також суму судового збору 14080,23 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "06" липня 2020 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя І.П. Жигалкін