Ухвала суду № 90231795, 01.07.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"01" липня 2020 р.Справа № 922/146/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до Фізичної особи-підприємця Безп`ятого Дениса Григоровича, м. Харків про стягнення 648006,68 грн. за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Колобова Л.В., ордер № 1044 від 01.07.2020 року, Безп`ятого Д.Г.,

паспорт,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Безп`ятого Дениса Григоровича заборгованість в розмірі 648006,68 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 448333,33 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 89673,35 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 110000,00 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором банківського обслуговування № б/н від 12.07.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2020 року на 10:30 год.

У підготовчому засіданні оголошувались перерви з 10.02.2020 року до 25.02.2020 року та з 25.02.2020 року до 11.03.2020 року до 12:20 год.

25.02.2020 року відповідач подав відзив (вх.№ 4920), в якому зазначив, що позивач вже звертався до суду з вимогою про стягнення заборгованість за кредитом в сумі 448333,33 грн. за спірним договором та по цій справі (№ 922/309/19) ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

11.03.2020 року позивач подав відповідь на відзив (вх.№ 6313), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2020 року підготовче засідання відкладено на 07.04.2020 року на 11:00 год.

Водночас Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2020 року, з метою дотримання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, суд відклав розгляд справи № 922/146/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2020 року, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, призначено підготовче засідання на 25.05.2020 року на 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2020 року підготовче засідання відкладено на 15.06.2020 року на 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2020 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2020 року на 10:15 год.

У судове засідання 01.07.2020 року прибули відповідач та його представник. Представник позивача у судове засідання 01.07.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні відповідача та його представника, господарський суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4, частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Зокрема, частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи зобов`язані:

- виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

- подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасникам справи у судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність. Положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, господарські процесуальні правовідносини як форма господарського судочинства виникають, розвиваються та припиняються за волею й ініціативою сторін спору в результаті розпорядження своїми матеріальними та процесуальними правами. Визначально принцип диспозитивності виявляється у двох аспектах: суд може відкрити провадження у справі лише за заявою сторони; предмет судового провадження, його подальша модифікація визначається тільки стороною. Реалізація стороною своїх правомочностей призводить до динаміки господарського судочинства, впливає на рух справи.

У нерозривному зв`язку з принципом диспозитивності перебуває принцип змагальності сторін. Так, згідно з частинами 2 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Слід зазначити, що елементом принципу змагальності сторін, серед іншого, є участь сторін у процесі.

Варто зазначити, що елементом принципу змагальності сторін, серед іншого, є участь сторін у процесі. Позивач є особою, зацікавленою у своєчасному та правильному вирішенні його позовної заяви. Проте, позивачем не дотримано покладених на нього Господарським процесуальним кодексом України зобов`язань, не забезпечено явки представника в судове засідання з розгляду ініційованої ним справи, що не сприяло з`ясуванню всіх обставин справи.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, зокрема, передбачені частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічне положення міститься в пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України встановлює безумовну підставу для залишення позову без розгляду неявку позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки (крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору). Така норма не дозволяє подвійного її тлумачення.

Водночас, суд вважає за доцільне звернути увагу на таке.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.

Відповідно до пункту 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Як вже зазначалось судом, позивач був обізнаний про відкриття провадження у справі за його позовом та про подальший розгляд справи. Він мав змогу та достатньо часу для того, щоб поцікавитися долею свого позову як через канцелярію суду (в яку неодноразово з`являвся), так і через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Таким чином, можливість участі позивача у судовому засіданні залежала лише від його волевиявлення. Судом було створено усі умови для реалізації позивачем його процесуальних прав, що свідчить про забезпечення його права на справедливий судовий розгляд. Саме тому, зважаючи на неповідомлення позивачем причин неявки в судові засідання, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі імперативної норми частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Зважаючи на зазначене, сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню з бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Безп`ятого Дениса Григоровича про стягнення 648006,68 грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова