Ухвала суду № 90231791, 01.07.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"01" липня 2020 р. Справа № 922/158/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро", с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області до Фізичної особи-підприємця Широкопояс Світлани Сергіївни, м. Харків про та зустрічним позовом до про стягнення 409284,10 грн. Фізичної особи-підприємця Широкопояс Світлани Сергіївни, м. Харків за участю представників:

позивача за первісним позовом - не з`явився;

відповідача за первісним позовом - Маленка Ю.А., довіреність № б/н від 03.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Широкопояс Світлани Сергіївни про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 409284,10 грн. Судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 6139,27 грн., позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач отримав від позивача кошти в сумі 409284,10 грн. за відсутності правової підстави.

16.03.2020 року Фізична особа-підприємець Широкопояс Світлана Сергіївна подала відзив (вх.№ 6726) разом із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" про стягнення заборгованості в сумі 182239,55 грн., пені в сумі 97593,30 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 19034,42 грн. (вх.№ 6741 від 16.03.2019 року). Позовні вимог обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором поставки обладнання № 110419/1 від 11.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Широкопояс Світлани Сергіївни.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2020 року підготовче засідання відкладено до 23.03.2020 рок на 12:30 год.

Водночас Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2020 року, з метою дотримання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, суд відклав розгляд справи № 922/158/20.

27.04.2020 року відповідач за зустрічним позовом подав відзив (вх.№ 9762), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2020 року, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, призначено підготовче засідання на 12.05.2020 року на 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2020 року підготовче засідання відкладено на 10.06.2020 рок на 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2020 року підготовче засідання відкладено на 01.07.2020 рок на 10:30 год.

22.06.2020 року позивач за первісним позовом подав клопотання про призначення технічної експертизи (вх.№14200), в якому просить:

1. Призначити технічну експертизу документів та поставити експерту наступні питання:

- чи виконано підпис у той час, яким датований кожний із документів, а саме: договір на поставку обладнання № 110419/1 від 11.04.2019 року, видаткові накладні № 284, 285, 286 від 07.06.2019 року, й гарантійний лист про своєчасну оплату, вих. № 15/04/19 від 15.04.2019 року?

- чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований кожний із документів, а саме: договір на поставку обладнання № 110419/1 від 11.04.2019 року, видаткові накладні № 284, 285, 286 від 07.06.2019 року, й гарантійний лист про своєчасну оплату, вих. № 15/04/19 від 15.04.2019 року?

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз: вул. Липинського, 54, м. Львів.

30.06.2020 року відповідач за первісним позовом подав витребувані судом документи, а саме оригінал договору на поставку обладнання № 110419/1 від 11.04.2019 року, оригінали видаткових накладних № 284,285,286 від 07.06.2019 року, оригінал гарантійного листа про своєчасну оплату вих. № 15/04/19 від 15.04.2019 року.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 01.07.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 01.07.2020 року проти задоволення клопотання про призначення технічної експертизи (вх.№14200) заперечував.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про призначення технічної експертизи (вх.№14200), суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вивчивши обставини справи і доводи сторін по суті спору, суд приходить до висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях, виходячи з наступного.

Так, позивач за первісним позовом у справі зазначає, що оригінал договору на поставку обладнання №110419/1 від 11.04.2019 року, оригінали видаткових накладних № 284, 285, 286 від 07.06.2019 року, й оригінал гарантійного листа про своєчасну оплату, вих. № 15/04/19 від 15.04.2019 року є підробленими, так як наочно порівнявши і співставивши усі ці документи разом, то із них вбачається, що підписи колишнього керівника нашого товариства разом із відтиском печатки проставлені в одну й ту саму лінію й тим самим способом на кожному документі (що фактично не можливо здійснити) мабуть шляхом застосування до цього спеціальних засобів. Також позивач за первісним позовом відзначає, що директор ТОВ "Оскар Агро" ОСОБА_1 , який працював на посаді директора починаючи з 23 серпня 2018 року до 19 червня 2019 року в період підписання видаткових накладних фактично припинив виконання обов`язків директора (був відсторонений від виконання обов`язків засновниками підприємства), про що свідчить згодом, 18.06.2019 року подана ним заява зборам засновників про звільнення за власним бажанням, протокол зборів засновників, та виписка з ЄДРПОУ про призначення директором Товариства Симоненко Оксани Володимирівни . Відповідно сумнівним є можливість підписання ОСОБА_1 видаткових накладних саме 07.06.2019 року, чи пізніше до 18.06.2019 року - дата його звільнення (накладні датовані 07.06.2019 року), однак враховуючи поштовий обіг - надсилання на юридичну адресу ТОВ "Оскар Агро" 17411, Чернігівська область, Бобровицький район, село Кобижча, вулиця Трипільська, будинок 57, та фактичну їх передачу в м.Івано-Франківськ де фактично веде діяльність сільськогосподарське товариство "Оскар-Агро", та де фактично працював директор.

Таким чином, під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо дати підписання спірного договору, видаткових накладних та гарантійного листа. При цьому, встановлення факту наявності або відсутності договірних відносин між сторонами є важливе для правильного вирішення даного спору.

Згідно з п.3.2.4 Розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 (далі - Інструкція), основним завданням технічної експертизи реквізитів документів, зокрема, є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються..

Беручи до уваги те, що вирішення питань, які запропоновані позивачем за первісним позовом, є необхідними для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити у ній судову технічну експертизу з постановкою перед експертом питань запропонованих останнім.

Згідно із п. 1.5 Інструкції, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Оскільки Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса не має необхідних експертів для визначення відносної давності виконання підпису на документах, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

В ст. 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової технічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову технічну експертизу документів та поставити експерту наступні питання:

- чи виконано підпис у той час, яким датований кожний із документів, а саме: договір на поставку обладнання № 110419/1 від 11.04.2019 року, видаткові накладні №284, 285, 286 від 07.06.2019 року, й гарантійний лист про своєчасну оплату, вих.№15/04/19 від 15.04.2019 року? Якщо ні, то визначити відносну давність виконання підпису на документах;

- чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований кожний із документів, а саме: договір на поставку обладнання № 110419/1 від 11.04.2019 року, видаткові накладні № 284, 285, 286 від 07.06.2019 року, й гарантійний лист про своєчасну оплату, вих. № 15/04/19 від 15.04.2019 року? Якщо ні, то визначити відносну давність нанесення відтиску печатки на документах.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро".

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі 922/158/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 01.07.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова