Ухвала суду № 90231339, 07.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

07 липня 2020 р. Справа №200/5899/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши клопотання представника позивача від 06.07.2020 року

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідача Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного

фонду України Донецької області

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,

зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ 42171400, юридична адреса: 85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) про визнання протиправним та скасування рішення від 29. 05.2019 року про відмову у переведенні на пенсію по втраті годувальника, визнання протиправними дій щодо відмови у перерахуванні пенсії у зв`язку з втратою годувальника, зобов`язання перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника та нарахувати і виплачувати пенсію згідно з довідками про суддівську винагороду № 788, 789, 790, 791, 1146, 1147, 1148 у розмірі 50% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а також виплатити різницю в пенсії з 24.05.2018 року з урахуванням фактично виплаченої пенсії.

06.07.2020 року представником позивача надане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття у судове засідання.

Розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Дослідивши клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції суд зазначає, що представником позивача у клопотанні не наведені необхідні та достатні аргументи стосовно неможливості прибуття до суду для участі у судовому засіданні.

Крім того суд зазначає, що, відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність належного обґрунтування клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, і той факт, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком та на той факт, що у суду відсутня технічна можливість забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача від 06.07.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 200/5899/20-а – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давиденко